臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第149號
原 告 陳衣伶
訴訟代理人 吳玲 如
被 告 蔡東村
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國102年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國一百零二
年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆萬伍仟陸佰捌拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件權行為發生地在臺南市○○區○
○○路○○○號前，係位於臺南市永康區，本院有管轄權，併
此敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告蔡東村於民國（下同）101年2月12日11時1分許，駕駛
車號0000-00號自小客車，在臺南市○○區○○○路○○○號前
之機慢車優先道上暫停後欲起駛時，本於車輛起駛前，應注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注
意之情事，竟疏於注意，貿然起駛欲切入左側之外側車道而
由東往西方向行駛。適有原告陳衣伶騎乘車號000-000號重
型機車沿同路段機車優先慢車道同向行駛至上揭地點時，雙
方不慎發生碰撞，致陳衣伶人車倒地，因而受有右踝雙側閉
鎖性骨折之傷害。
㈡、按原告陳衣伶為治療因被告蔡東村肇事致發生本件車禍，不
法侵害原告之身體、健康、財產，已支出之醫療費用新臺幣
（下同）9180元、就醫交通費用11400元、機車修理費用450
0元，另預估美容除疤費用18500元。又原告於本件車禍發生
前受雇於久必大眼鏡公司擔任門市配鏡師，月薪為35000元
，因本件車禍受傷喪失工作能力，期間自101年2月12日起至
同年10月12日止長達八個月，薪資損害共280000元。原告受
此不法侵害，不良於行，必須接受多次開刀手術，身心痛苦
異常，擬請求賠償慰撫金100000元，以上合計請求損害賠償
金額423580元，並請求自101年2月12日起至清償日止按年息
百分之五之利息等語。
㈢、並聲明：被告應給付原告423580元，及自101年2月12日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告答辯略以：
㈠、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。」，最高法院85年台上字第1756號判
例可供參照。本件被告因系爭車禍事故，固經鈞院刑事簡易
判決認定有罪確定。而依刑事確定判決認定，被告於101年2
月12日11時1分許，駕駛車號0000-00號自小客車在臺南市○
○區○○○路○○○號前之機慢車優先道上暫停後欲起駛時，
疏未注意貿然起駛欲切入左側之外側車道，適有原告騎乘M2
C-515號重型機車由同路段同向行駛至上開地點，雙方不慎
發生碰撞，導致原告受傷等情。被告對於上開疏失亦已坦承
並願承擔相關責任。查被告之車輛由慢車道起駛，欲切入快
車道時，被告車輛後方並無車輛擋住慢車道，但原告卻駕駛
機車行駛於快車道上，足見原告原可行駛於機慢車道上，且
依當時情形，機慢車道亦無其他車輛占用之情形，足見原告
本身亦有不依規定車道行駛之過失，其就系爭車禍事故之發
生，應係與有過失甚明。
㈡、次就原告請求之各項損害賠償，逐一說明如下:
１、醫療費用9180元：此部分不爭執。
２、就醫交通費用11400元：此部分不爭執。
３、機車修理費用4500元：此部分不爭執。
４、預估美容除疤費用18500元：此部分不爭執。
５、薪資損害280000元：原告並未舉證證明，其於101年2月至10
月間之8個月，均無法工作。且原告主張其每月薪資35000元
，僅提出薪資證明單1份，被告茲此否認該薪資證明單之形
式、實質真正，並請原告提出勞健保投保薪資證明、所得稅
扣繳憑單等較具公信力之資料，以供查對。
６、慰撫金100000元：被告認為過高，應請鈞院依據原告之學經
歷、從事職業、收入等認定之。
㈢、再查，本件經鈞院刑事簡易判決（101年度交簡字第2861號
）令被告應自102年1月1日起，每月給付原告15000元，共應
給付150000元。此項刑事判決主文所諭知之金額，已有執行
力，應自原告請求金額中扣除。另外，原告已自汽車強制責
任保險公司獲得理賠42000元，亦應由賠償金額中扣除。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於101年2月12日11時1分許，駕駛車號0000-00
號自小客車，在臺南市○○區○○○路○○○號前之機慢車優
先道上暫停後欲起駛時，本於車輛起駛前，應注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，
竟疏於注意，貿然起駛欲切入左側之外側車道而由東往西方
向行駛。適有原告陳衣伶騎乘車號000-000號重型機車沿同
路段機車優先慢車道同向行駛至上揭地點時，雙方不慎發生
碰撞，致陳衣伶人車倒地，因而受有右踝雙側閉鎖性骨折傷
害之事實，為被告所不否認，復經本院101年度交簡字第286
1號刑事判決確定，亦經調閱上開刑事判決書確認無誤，且
本件送肇事責任鑑定，被告應負肇事原因，原告無肇事原因
，亦有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑字第0000000號
鑑定意見書附卷可按，是原告主張前開事實，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告於前開時地撞傷原告，已如前述，原告自得請求被
告賠償所受損害。茲就原告請求分別論敘如下：
１、醫療費用部分：
原告主張因上開傷害致其支出前述醫療費用9180元，而被告
對原告此部分支出亦不爭執，則原告此部分之請求自屬可採
，應予准許。
２、就醫交通費用部分：
原告主張因上開傷害致其支出前述就醫交通費用11400元，
而被告對原告此部分支出亦不爭執，則原告此部分之請求自
屬可採。
３、機車修理費用部分：原告主張因上開傷害致其支出前述機車
修理費用4500元，而被告對原告此部分支出亦不爭執，則原
告此部分之請求自屬可採。
４、預估美容除疤費用部分：原告主張因上開傷害致其支出前述
美容除疤費用18500元，而被告對原告此部分支出亦不爭執
，則原告此部分之請求自屬可採。
５、薪資損害280000元部分：此原告主張因系爭傷害造成勞動能
力之損害，原告原就職於久必大眼鏡公司，擔任門市配鏡師
，月薪為35000元之事實，為被告所爭執，經本院調閱稅務
電子閘門財產所得調件明細表，原告101年1月1日至101年4
月6日之投保薪資為18780元，有稅務電子閘門財產所得調件
明細表可稽，嗣後原告遲至101年11月30日才再加保康舒尻
技股份有限公司，因之原告主張依月薪為35000元計算，自
不足採信，應依電子閘門財產所得調件明細表所顯示之原告
101年1月1日至101年4月6日之投保薪資為18780元為計算基
準，被告此部分之抗辯，應屬有據。原告受傷後，經診斷證
明其因本件傷害需復健休養共5個月，有奇美醫療財團法人
出具之診斷證明書可稽，其損失為94100元，被告應負賠償
之責，原告此範圍之請求自屬可採，應予准許。至原告逾此
部分之請求，則屬無據。
６、慰撫金部分：
⑴、按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與
其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年臺上字第
223號判例、89年度臺上字第1952號判決可資參照）。次按
民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方
之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是
否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌
加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法
院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照
）。查原告因被告前開時地之過失傷害行為而受有前開傷害
，自屬不法侵害原告之身體，堪信原告精神自受有相當痛苦
。職是，原告主張其因而受有精神上痛苦，依民法第195條
第1項前段規定請求非財產上損害賠償，應予准許。
⑵、按原告車禍前在眼鏡公司擔任配鏡師工作，本院審酌兩造之
經濟狀況、本件發生過程及原告經醫院達五個月之療程、原
告所受損害程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害1000
00元自屬可採，應予准許。
㈢、依上所述，原告請求被告給付醫療費用9180元、就醫交通費
用11400元、機車修理費用4500元、美容除疤費用18500元、
工作損失費用94100元、非財產上損害賠償100000元，共計
237680元，應屬有據。
㈣、另本件經本院刑事簡易判決（101年度交簡字第2861號）令
被告應自102年1月1日起，每月給付原告15000元，共應給付
150000元。此項刑事判決主文所諭知之金額，已有執行力，
應自原告請求金額中扣除。另外，原告已自汽車強制責任保
險公司獲得理賠42000元，為兩造所不爭執，此部分亦應由
原告之賠償金額中扣除。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付原告45680元（計算式：9180＋11400＋4500＋18500＋941
00＋000000－000000－00000＝45680），為有理由，應予准
許。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第
1、2項分別定有明文。本件訴訟之起訴狀繕本於102年1月22
日送達於被告，有送達證書為證，依上規定，利息起算日應
自102年1月23日起算。至原告逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。又本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為4630元（即第一審裁判費4630元
），爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項
所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年6月20日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月20日
書記官劉瑞泰