臺灣臺北地方法院105年度訴字第5177號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第5177號民事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第5177號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人 杜英宗 訴訟代理人 羅福星
王進興 被告 李玉惠 （原名：楊李玉惠）
楊義佳 原住雲林縣西螺鎮安定里11鄰安定171 廖正喜 （即 廖登樹 之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣屏東地方法院移送前來，本院於民國106年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告廖正喜應於繼承廖登樹之遺產範圍內，與被告李玉惠、被告楊義佳連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民國九十四年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之七點零五計算之利息。
訴訟費用由被告廖正喜於繼承廖登樹之遺產範圍內，與被告李玉惠、被告楊義佳連帶負擔。
事實及理由程序方面按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其
效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民事訴訟法第519條、第56條第1項第1款、民法第275條各有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。是以，連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。查原告前就李玉惠邀同楊義佳、 楊義興 及廖登樹為連帶保證人之未償借款，聲請核發支付命令，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以104年度司促字第12598號准許之。嗣 楊義豐 於法定期間內合法提出異議，惟未附具任何理由，無從認定其異議是否基於非個人關係之抗辯而有理由，揆諸前揭說明，該異議效力自不及於李玉惠、楊義佳及廖登樹。
按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命
令得為執行名義，民國104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條第1項定有明文。其修法理由明載確定之支付命令不賦予既判力，僅得為執行名義。查楊義豐就上開支付命令異議之效力，不及於李玉惠、楊義佳及廖登樹，然其餘命該三人負連帶給付責任之支付命令部分，依上規定，僅生執行力，則原告本於追償同一借款債務之基礎事實，追加李玉惠、楊義佳及廖正喜即廖登樹之繼承人為被告，並請求其等連帶給付新臺幣（下同）111萬9211元本息（見屏東地院卷第39至40頁），嗣減縮如後述聲明所載（見本院卷第41頁反面），依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，均應准許。
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟
法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面原告主張：李玉惠前於89年5月26日邀同楊義興、廖登樹及楊
義佳為連帶保證人，與原告簽訂抵押借款約定書（下稱系爭契約），向原告借得300萬元，借款期間自實際撥款日起算20年，依系爭契約第2條第3款約定借款利率前12個月固定為年息
7.49％，之後每逢1月15日及7月15日按當月財政部公布之保單分紅利率加2.92％計息。李玉惠依系爭契約第3條第1款約定應按月攤還本息，詎自90年4月22日起李玉惠即未依約清償，依系爭契約第7條第2款約定，借款已全部到期，經扣除原告前拍賣李玉惠所有不動產所得分配款後，李玉惠尚欠原告111萬9211元及自92年7月19日起至清償日止按年息7.05％計算之利息，復以楊義興因與原告調解成立而給付原告之18萬元折抵部分積欠利息後，李玉惠所欠原告之上開金額應自94年10月29日起算按上開利率計算之利息。而楊義佳及廖登樹均為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。又廖登樹於94年5月31日死亡，其父廖正喜為其繼承人，且未拋棄繼承，其此一繼承前已發生代負履行責任之保證債務，依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，自應於繼承廖登樹遺產範圍內，與其餘被告負連帶清償責任，爰依系爭契約、消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
查原告就上開主張事實，已提出與所述相符之系爭契約、分配表、調解筆錄、戶籍謄本為證，應認實在。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查李玉惠因未依約清償借款本息，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而楊義佳及廖登樹擔任李玉惠之連帶保證人，自應與李玉惠就上開借款債務連帶負擔給付責任。
按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人對
於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條之3第2項定有明文。查廖登樹於94年5月31日死亡，其父廖正喜為繼承人，且未拋棄繼承，有臺灣雲林地方法院105年4月25日函、繼承系統表、戶籍謄本存於屏東地院卷可據，就繼承發生前因李玉惠未清償借款而發生代負履行責認之保證債務，原告請求廖正喜以所得遺產為限負清償責任，依上規定，自屬有據。
綜上，原告依系爭契約、消費借貸、連帶保證及繼承之法律關
係，請求廖正喜以所得廖登樹遺產範圍內，與李玉惠、楊義佳連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年2月24日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官李桂英法官李陸華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官莊國辰