臺中簡易庭111年度中建小字第3號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

111年度中建小字第3號

原告 謝昊毅

被告 温三慶

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣90,000元。

二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　　被告前於民國109年間向業主即訴外人 梁海 承包門牌號碼臺北市○○○路000號6樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修，於109年6月間將系爭房屋之土水（泥作）翻修工程（下稱系爭工程）交由原告施作，兩造約定工程總價新臺幣（下同）42萬元，惟於原告完工驗收後，被告至今仍有9萬元費用遲未給付。爰依兩造間契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造於109年6月間，由被告委任原告承作系爭工程，總工程款為42萬元，原告已完成系爭工程並經驗收，經被告確認尚有9萬元工程款未支付，詎被告至今仍未給付等情，業據原告提出之兩造對話訊息截圖可佐（見臺北簡易卷第15-25頁）；並有業主梁海於另案偵查、警詢表示：謝昊毅是下包，轉包金額42萬元，負責泥作，現在只有泥作完成，謝昊毅只領到33萬元等語（見本院卷第60、72頁之詢問筆錄、警詢筆錄影本），及被告於另案偵查中表示：謝昊毅是下包，負責泥作，最後金額是42萬元，因為虧錢所以沒有給全額，只給他30幾萬等語（見本院卷第124頁之訊問筆錄影本）明確；另有梁海與合宏電機工程行之工程承攬切結書、系爭房屋照片可佐（見本院卷第89-99、113-137頁），

　　堪認為真實。

㈡從而，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決

，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命被告負擔。

中華民國111年6月29日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官陳佩怡

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴

費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之

規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。

中華民國111年6月29日

書記官許千士