臺灣臺中地方法院106年度中交簡附民字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年中交簡附民字第24號刑事判決

裁判日期：民國106年06月29日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度中交簡附民字第24號原告 洪焜生
梅常海 蕭美素 被告 莊萬 上列被告因本院106年度中交簡字第1344號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告洪焜生、梅常海、蕭美素聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣41,878元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息。
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告聲明求為判決：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定自明；而所謂因犯罪而受損害之人，係指因本案刑事訴訟或起訴效力所及範圍之犯罪而受損害之人而言。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。
二、本件原告洪焜生、梅常海、蕭美素提起附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟（本院106年度中交簡字第1344號）係被告莊萬涉犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪，其所保護之法益係大眾交通安全之社會法益，並不及於被告駕車過失所致人身、財產損害之個人身體、財產法益部分，且刑法第354條之毀損他人器物罪，亦以故意為構成要件。原告3人雖因被告之駕駛不慎擦撞其停放在路旁之自用小客車、普通重型機車而受有損害，然因原告3人非因本件刑事犯罪而受損害之人，是原告3人起訴主張被告應負損害賠償責任之原因事實，尚非屬本件刑事訴訟所起訴或審理之犯罪事實。原告3人就此依刑事附帶民事訴訟規定所為之起訴，顯然於法不合，應予駁回。其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。原告3人如欲對被告請求損害賠償，宜另循民事訴訟途逕求償，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國106年6月29日
刑事第十庭審判長法官劉柏駿
法官高增泓法官黃杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官王小芬中華民國106年6月29日