臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2509號
原告 王正良
被告 盧力華
上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）6,000元及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,860元由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其與被告為鄰居，積怨已久，衝突不斷，被告於110年5月3日22時10分許，在高雄市○○區○○街00號前，出手對其為毆打，致其受有頭部、頸部、顏面及四肢多處鈍挫傷等傷害，依民法第184條、第195條規定，請求所受非財產上損害。並聲明：被告應給付原告36萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：原告亦有對其毆打，前雖經本院刑事庭判決無罪，但經其不服提起上訴，目前尚未確定，原告有可能亦需賠償其所受損害。並聲明：原告之訴駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而原告就其上開主張，已提出檢察官之起訴書1份為證（見本院卷第13頁），經核相符，並有本院查得認定相符之刑事判決1份附卷可稽（見本院卷第27至28頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又以原告本件所受之上開傷害程度，堪認身體、健康上受有不法侵害已達情節重大程度，則原告當可請求被告賠償其所受之非財產上損害，爰審酌兩造互不爭執之學經歷及收入情形（見本院卷第37頁、第62頁），及全案各情，判認原告得請求被告賠償其所受非財產上損害6,000元。再者，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條亦有明文。則無論在本件衝突過程中，原告是否有對被告反擊，或有無因防衛過當而造成被告之受傷，因被告係故意侵權行為而負擔上開對原告之債務，依上開規定不得對上開債務主張抵銷，則被告上開所辯無論是否有理由，均不影響本件之判決結果，併予敘明。
四、綜上所述，原告所訴於6,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月1日，見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又本件為本件為所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
高雄簡易庭 法 官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書 記 官洪光耀