臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2146號
法定代理人 許志文
訴訟代理人 劉明杰
被告 陳彥翰
上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬0,718元及自111年2月15日起至111年3月22日止，按週年利率0.9％計算之利息，自111年3月23日起至111年6月21日止，按週年利率1.15％計算之利息，自111年6月22日起至111年8月25日止，按週年利率1.275％計算之利息，自111年8月26日起至清償日止，按週年利率2.275％計算之利息，暨自111年3月16日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率10％，逾期超過六個月者按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用2,210元由被告負擔。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬0,718元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即借款人 陳建利 於就讀正修科技大學期間，於105年8月間邀同被告陳彥翰及訴外人 蘇紫惠 （原告前以臺灣臺中地方法院111年度司促字第21617號聲請對陳建利、蘇紫惠發支付命令，2人均未對支付命令異議而確定）為連帶保證人，向原告簽訂就學貸款額度80萬元之放款借據1份，並約定就學期間貸款利息由教育部編列預算負擔，自借款人於該階段學業完成或服完兵役後滿1年之次日起，開始攤還本息，倘借款人對所負之債務不依期還本付息，則喪失分期償還利益，視為全部到期，並應自遲延日起按本借款原定利率計付遲延利息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，超過部分按應繳款日之本借款利率20％計付違約金；另約定經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，其利息、違約金之利率改按轉列催收款項日之被告應負擔利率（即週年利率1.275％）加計1％計算，又自轉列催收款項起，其所定本金及利息、違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內）或上開遲延利率20％（逾期六個月以上之超過6個月之部分）計算，並約定如未依約清償債務視為全部到期。詎被告未依約履行債務，已轉列為催收款項。而被告既為上開借款契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任，依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，已提出放款借據1份、就學貸款申請/撥款通知書暨約定事項3份、臺灣台中地方法院支付命令確定證明書、就學貸款放出查詢單、基本資料查詢、催收/呆帳查詢單、利率資料各1份為證（見本院卷第13至25頁），經本院審閱上開借款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之利息、違約金於法有據，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
高雄簡易庭 法 官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書 記 官洪光耀