裁判字號：臺灣南投地方法院97年審埔刑簡字第65號刑事判決
裁判日期：民國97年12月22日
裁判案由：侵占遺失物
臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度審埔刑簡字第65號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占遺失物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4214號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○前於民國92年間因竊盜案件，經本院以93年度埔刑簡
字第26號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣經本院以93年度撤緩字第57號撤銷緩刑確定；又於93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第208號判決判處有期徒刑1年確定；上開2案件經本院以94年度聲字第1號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月。復於93年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1363號判決分別判處有期徒刑1年、6月，定應執行刑為有期徒刑1年4月確定；另於93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第452號判決判處有期徒刑8月確定；前揭案件接續執行，於95年11月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束。嗣因於保護管束期間故意更犯竊盜及施用第一級毒品等案件，經本院以96年度易字第588號、96年度訴字第1246號、97年度訴字第236號判決分別判處有期徒刑7月、8月、8月確定，上開假釋乃遭撤銷，尚有殘刑1年2月30日(本件未構成累犯)。
㈡詎仍不知悔改，於97年5月3日20時許，在台中市○○路德安
百貨公司大樓家樂福停車場旁，拾獲甲○○所遺失之台灣大哥大公司行動電話門號0939─325343號SIM卡1枚後，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。復意圖為自己不法之利益，將上開門號SIM卡1枚裝置於其平日使用之行動電話（序號000000000000000號），自97年5月3日23時42分24秒起至97年5月4日5時53分48秒止，撥打青春性言堂等語音加值服務電話，向台灣大哥大電訊股份有限公司傳送該枚SIM卡所代表之信號，要求該公司提供通話服務，使台灣大哥大公司陷於錯誤，誤以為係甲○○或經其許可之人使用該門號而提供通信服務，以此傳送無線電波方式盜用他人電信設備，致獲得通信免繳納電話費用之財產上不法利益共計新臺幣（下同）3,356.5元，嗣因台灣大哥大電訊股份有限公司發現上開門號通信異常後通知甲○○，始循線查悉上情。
二、證據：㈠被告乙○○於警詢時之自白，核與下列證據相符而可採。
㈡證人即被害人甲○○於警詢、偵查中之證述。
㈢證人 白義蕭 於警詢、偵查中之證述。
㈣台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單3份及台灣大哥大通話明細單1紙附卷可稽。
三、論罪科刑之理由：㈠按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之
利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。且按本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議參照）。
㈡被告乙○○侵占被害人甲○○遺失之前揭SIM卡後，將之置
入行動電話（序號000000000000000號）中盜打通信，核其所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪與電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。
㈢按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例參照）。查被告盜打被害人所遺失上開行動電話門號SIM卡行為，乃於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，係本於單一犯意進行侵害同種類法益，以實現一犯罪構成要件之單一行為，應以單純一罪論。
㈣被告所犯上開二罪，其犯意各別，罪名互異，應分論併罰。
㈤爰審酌被告有如犯罪事實欄所示之前科（參卷附臺灣高等法
院被告前案紀錄表），素行不佳，其因一己貪念，侵占被害人遺失之SIM卡1枚；復盜打被害人所遺失之上開門號SIM卡電話費用共計3356.5元；惟犯後坦承全部犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。至被告用以盜打上開門號所使用之行動電話，未據扣案，且依卷證資料，並無證據證明該行動電話尚屬存在，以時下行動電話更迭之迅速，查扣亦有困難，爰不依電信法第60規定宣告沒收，併此敘明。
五、適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。
㈡電信法第56條第1項。
㈢刑法第11條前段、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項。
㈣刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國97年12月22日
埔里簡易庭法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年12月22日
書記官附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。