臺灣苗栗地方法院112年度聲字第478號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年聲字第478號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲字第478號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅于舜
（現於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文羅于舜所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅于舜因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。
又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院、臺灣高等法院
臺中分院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。又如附表編號7、8、9所示之罪，係得易科罰金之罪，而如附表編號1至6、10所示之罪，係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款及同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1紙在卷足憑（見執行卷），是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，合先敘明。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最長期為有期徒
刑10月，各刑合併之刑期為有期徒刑7年7月，又如附表編號1至6所示之罪，前經本院以112年度聲字第146號裁定，定應執行有期徒刑2年3月確定（下稱甲案群），另如附表編號7至9所示之罪，前經本院以112年度訴字第64號判決定應執行有期徒刑8月確定（下稱乙案群）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭裁定書、判決書各1份在卷足考，是本院定其應執行刑自不得重於上開甲、乙兩案群所定應執行刑，與如附表編號10之宣告刑之總和（即有期徒刑3年9月），爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益，並審酌各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，及受刑人透過詢問單向本院表示無意見，有本院定刑意見調查表1紙在卷足憑（見本院卷第43頁）等情，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年6月21日
刑事第一庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王祥鑫中華民國112年6月21日