裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年金上訴字第1675號刑事判決
裁判日期：民國113年11月27日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度金上訴字第1675號上訴人即被告 謝昀叡 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第964號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20137號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告僅就原判決量刑部分提起上訴，並於本院準備程序及審理時表明對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴(見本院卷第51頁、第77頁)，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。
二、原判決以被告本件洗錢未遂犯行，罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條第3項、第1項、第55條、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟以行使偽造私文書之方式，分工參與進行詐取告訴人 楊琇晴 之金錢，危害社會治安，且依其犯罪計畫係向告訴人詐取新臺幣(下同)400萬元並已著手，其金額非微，幸為告訴人察覺有異而未能得手，然被告所為實應非難，而不宜輕縱；被告於犯後坦認客觀行為、否認主觀犯意，未與告訴人達成調解；兼衡被告之犯罪動機、參與之情節、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金5,000元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其有意願與告訴人和解，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當，被告上訴意旨固稱其有意願與告訴人和解，原審未審酌而有量刑過重之情事，惟依被告所述，告訴人已就其損害對被告提起民事訴訟，雙方無法成立和解，民事法院已定期宣判，足見被告迄今仍未賠償告訴人，原審判決時所據以審酌之量刑因素並未有所改變，且原判決僅於最低度刑6月基礎上酌加2月之刑度，相較於被告本案犯行之犯罪情節、所生危害及未有和解等情，原判決並無量刑過重之情事。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中華民國113年11月27日
刑事第一庭審判長法官張瑛宗
法官黃裕堯法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉紀君中華民國113年11月27日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。