臺灣新竹地方法院109年度訴字第503號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年訴字第503號民事判決

裁判日期：民國109年07月31日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決109年度訴字第503號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 蓮天翔 被告樂虎手機通訊有限公司即長春通訊有限公司兼法定代理 李蕙如 ○00巷00號10樓被告 徐至正 上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國109年7月23日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟伍佰貳拾捌元，及自民國一零九年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，暨自民國一零九年二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告樂虎手機通訊有限公司即長春通訊有限公司於民國（下同）108年5月16日，邀同被告李蕙如及徐至正擔任連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）105萬元，貸放明細如下：
編號：分項額度種類：中擔+中放，分項額度：105萬元，一次動用，貸款期間自108年5月14日起至111年5月24日止，共計3年，借款利息依原告銀行定儲利率指數加碼年息百分之
2.93按月計付，並同意隨原告銀行定儲利率指數變動調整，以現利率為百分之4（原告銀行定儲利率指數百分之1.07加碼2.93。上述借款皆約定如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期在六個月以內者，另按約定利率百分之10，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金，被告樂虎手機通訊有限公司即長春通訊有限公司自109年1月24日起即未依約繳付本息，尚欠原告合計本金捌拾壹萬捌仟伍佰貳拾捌元及其所衍生之利息、違約金未還，依被告簽立之貸款總約定書壹、共通條款第5條第1項第1款規定：被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視同到期。被告樂虎手機通訊有限公司即長春通訊有限公司應負清償責任。被告李蕙如及徐至正為前開借款契約債務之連帶保證人，就積欠原告本金捌拾壹萬捌仟伍佰貳拾捌元及利息及違約金，負連帶給付責任。
㈡、訴之聲明:⒈被告等應連帶給付原告捌拾壹萬捌仟伍佰貳拾捌元及自109
年1月24日起至清償日止按年利率百分之4計算之利息，暨自109年2月25日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金⒉程序費用由被告等連帶負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之商工登記公示資料查詢服務資料、存放款利率查詢表、貸款總約定書及借款契約書、交易明細查詢表等件為證（本院卷第19-23頁），核與原告所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判例要旨參照）。經查，被告樂虎手機通訊有限公司即長春通訊有限公司就積欠原告之本金、利息、違約金應負清償責任，而被告李蕙如、徐至正既為上開債務之連帶保證人，揆諸前開說明，則應負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國109年7月31日
民事第二庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月31日
書記官郭春慧