臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃保險簡字第28號
原 告 吳建雄
法定代理人 蔡紹中
法定代理人 李松季
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定
有明文。
二、本件原告主張其委託訴外人財團法人桃園縣私立 大舜 老人養
護中心（下稱大舜養護中心）照護父親 吳賞 ，大舜養護中心
其照護期間，為保障受照護者之利益曾向被告旺旺友聯產物
保險股份有限公司（下稱友聯保險公司）或泰安產物保險股
份有限公司（下稱泰安保險公司）投保公共意外責任保險。
吳賞於民國99年7月11日自大舜養護中心3樓意外墜樓，傷
重不治，是被告友聯保險公司或被告泰安保險公司應依保險
契約給付保險金與原告。依財政部所頒佈之傷害保險、團體
傷害保險示範條款第21條、第31條之規定，以要保人住所地
之地方法院為第一審管轄法院，本件要保人係大舜養護中心
，址設於桃園縣，故本院有管轄權云云。然查：
㈠本件原告以財政部所頒佈之傷害保險示範條款作為本件管轄
權認定之依據，然此示範條款之規定，僅係保險公司與要保
人簽訂保險契約之參考依據，本諸契約自由原則，契約當事
人非不得另行合意，修改示範條款之內容。況且，原告所提
傷害保險示範條款、團體傷害保險示範條款，均未見大舜養
護中心、被告友聯保險公司及被告泰安保險公司簽名其上，
原告以前揭示範條款之內容，作為管轄權認定之依據，容有
誤會。
㈡原告起訴時除前揭保單示範條款外，並未提出保險人為被告
友聯保險公司、泰安保險公司之保險契約單據。而於本件調
解程序中，被告泰安保險公司抗辯大舜養護中心及吳賞均未
以渠等為要保人或被保險人投保；被告友聯保險公司雖以陳
報狀陳報與大舜養護中心簽訂之公共意外責任保險單暨約定
條款1份，然該保單約定條款中亦無約定本院為管轄法院之
合意，是難認本院為雙方合意管轄之法院。
㈢被告友聯保險公司之主事務所所在地係在臺北市○○區○○
○路○段○○○號12樓、被告泰安保險公司之主事務所所在地
係在臺北市○○區○○路○○號，有被告之股份有限公司變更
登記表2份附卷可稽，揆諸前揭規定，應由被告主事務所所
在地之法院管轄，是其等皆係由臺灣臺北地方法院所管轄。
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月22日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國100年11月22日
書記官李宜娟