臺灣南投地方法院民事判決
114年度婚字第14號
原告乙○○
被告甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項規定參照）。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造於民國111年11月4日結婚，婚後共同生活的過程發現夫妻雙方觀念不合，在家庭倫理跟金錢處理方面一直無法達成共識，被告長期工作不穩定，生活開銷主要由原告承擔（車貸、信貸）皆由原告支付，導致背負巨大債務承受壓力。也因此長期分居兩地（原告在草屯工作，被告在屏東），久未共同生活，以致感情疏離，互不聞問，對於彼此日常行為皆不瞭解，被告於113年8月2日半夜發生車禍，肇事逃逸，警察找不到被告，聯絡原告，隔天詢問被告，並提醒被告主動打給警察。於8月4日，警察再次聯絡原告幫忙聯繫被告，原告經多方打聽，才聯繫上被告，請被告出面，自己面對。
（二）被告偶爾會用公共電話或到有wi-fi的朋友家，回覆原告留言給被告的訊息，被告強調會出面處理車禍事宜，這一年多來，多次與被告提起離婚，被告就會裝可憐，博取原告同情，113年4月至10月又多次與被告提起離婚一事，113年10月1日，被告主動聯繫原告，雙方約定113年10月3日至田中辦理離婚手續，原告當天在田中火車站等被告，但被告始終未出現，113年10月17日原告直接約至被告里港家，接被告到里港戶政事務所，辦理離婚，但被告未在里港家，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、通訊軟體訊息記錄擷圖等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）及個人戶籍資料在卷可憑。而原告於本院審理稱：兩造已未同住半年以上，原告通常住南投，被告住屏東里港，婚後約一個或二、三個月碰面一次，因為沒有住一起，被告有很多違規的事，車禍的事，被告沒有去處理，都是原告去處理，支出的費用都是原告在支出，因為被告，原告因此負債，與被告快3個月沒有聯絡，6個月以上沒有碰面等語（見本院114年4月14日之訊問筆錄），再由原告所提出與被告通訊軟體訊息紀錄中可顯示，兩造常為彼此觀念不同及被告之債務爭執，被告也多次表示對不起原告，且被告亦表示同意原告辦理離婚，此有上開通訊軟體訊息紀錄擷圖在卷可憑。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。茲查，本件兩造婚後平常不同住，僅假日來往同住，且已近3月未聯繫，逾半年未碰面，兩造常為彼此觀念及被告積欠之債務爭吵，另被告結婚後亦因違反刑事案件，而入監執行，此有臺灣高等法院出入監簡列表在卷可憑，則雙方隨兩造分居期間日長，夫妻感情日漸淡漠，且原告提出本件離婚訴訟，已可認無繼續維持婚姻之意願，被告亦曾表達離婚之意，實難期待兩造再營幸福美滿之生活，堪認兩造之婚姻已生破綻，而達難以繼續維持之程度。而該婚姻破綻事由之產生，依上開所述被告確實要負大部分之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
家事法庭 法 官 黃益茂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 王翌翔