臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第119號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 曾麗珠
訴訟代理人 周雨台
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年7月3日11時30分，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），在高雄市○
○區○○路○○○號克里翁大樓停車場車道上，因過失撞及原
告所承保為訴外人 陳秀環 所有並由 吳禮唐 所駕駛之車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），使該車受損，該
車經送廠修復，修理費用合計新臺幣（下同）305,622元，
原告已全數理賠， 爰依 侵權行為及保險代位之法律關係提起
本訴。並聲明：被告應給付原告305,622元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費
用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告所提出證據並無法證明被告有過失造成車禍
之責任，且依現場照片顯示被告進入停車場車道時，指示燈
是綠燈，且柵欄為升起之狀態，又克里翁大樓並未公告車道
指示燈有故障，是被告信賴指示燈而行駛入大樓停車場內並
無過失等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。又按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段固然定有明文，惟按侵權行為之成立，
須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328
號民事裁判意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字
第481號民事判例意旨參照）。
㈡按過失之注意義務，原不以道路交通安全規則所列舉之義務
為限，注意義務之來源除交通法規外，亦源自於一般形成之
社會生活規則。經查：
⒈停車場係供汽車停放之場所，其內部設置之車道使汽車得出
入通行，而在該車道駕駛行進之情狀，皆與於一般道路之行
車無異，甚而於停車場使用之尖峰時段，其行駛、怠速車輛
之多，帶來之危險要與一般公用道路無殊，故為維護行車秩
序及交通安全，縱停車場非系爭條例第3條第1款所定之道
路，在其內駕駛車輛之行為仍不解免所應負之一般性社會生
活注意義務，以免行駛其間之駕駛人失其動靜行止之規範準
繩。承上所述，上述事故係發生地點雖係在克里翁大樓停車
場出入口之車道，駕駛仍應受道路交通管理處罰條例及道路
交通安全規則之規範，先予敘明。
⒉原告主張被告於107年7月3日11時30分，駕駛被告車輛，
欲進入克里翁大樓停車場時，因過失追撞系爭車輛，使該車
受損等情，固提出查核單、估價單、統一發票、行車執照、
駕照、車損照片等影本為證（本院卷第13頁至第35頁），然
為被告否認並以前詞置辯，經查：上述事故當時被告駕駛車
輛從外面欲進入上述大樓停車場，適吳禮唐駕駛系爭車輛從
大樓停車場內駛出，兩車發生碰撞肇事時，造成被告車輛左
前側車身撞損，系爭車輛右前車門損害等情，為兩造所不爭
執，復有上述照片可參。觀之被告提出之照片（見本院卷第
79-81頁），系爭事故發生時，克里翁大樓停車場之指示燈
為綠燈，且柵欄為升起即可通行之狀態，足證被告車輛當時
駛入克里翁大樓停車場時，近入停車場車道之指示燈為綠燈
。再者，依被告與上述大樓保全人員之對話譯文（見本院卷
第110-115頁），保全人員承認克里翁大樓停車場入燈號顯
示器已壞約2星期，均顯示綠燈狀態，且未公告通知住戶顯
示器損壞，另克里翁大樓保全人員亦未在現場指揮進出停車
場車輛。依上所述，既然被告車輛駛克里翁大樓停車場之車
道前，燈號顯示係綠燈，則被告信賴而依指示燈號行駛直接
進入大樓停車場內，實難認其有何過失。
⒊此外，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則（下
稱道安規則）第94條第3項定有明文。惟按汽車駕駛人對於
防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當
之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通
規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以「
信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任（最高
法院98年度台上字第1587號裁判意旨參照），亦即汽車駕駛
人業已盡力遵守交通法規之規定，而仍無法避免交通事故之
發生時，依「信賴原則」及「容許危險」之原則，其駕駛行
為即無過失責任可言。承上所述，既然被告因信賴停車場之
出入口燈號為綠燈，認其可通行，其主觀上當無法認知當下
會有其他車輛從地下室駛出，亦即事故發當時，被告已盡相
當之注意義務，以防止交通危險之發生。揆諸前揭說明，堪
認被告駕駛車輛並無過失，而被告對於上述事故之發生，既
無過失行為，自不負侵權行為損害賠償責任。
㈢從而，原告主張因被告過失撞及系爭車輛致系爭車輛受損，
而依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付原告305,
622元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件訴訟費用額確定為3,310元，依民事訴訟法第78條，命
由敗訴之原告負擔。
中華民國109年4月17日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月17日
書記官許麗珠