裁判字號：臺灣臺北地方法院97年建字第74號民事判決
裁判日期：民國98年03月13日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度建字第74號原告燁輝企業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 林慶雲 律師
楊靖儀 律師 陳正男 律師被告國裕建設工程股份有限公司
樓法定代理人乙○○訴訟代理人 楊進銘 律師複代理人 陳宏模 律師
參加人陽明海運股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬零壹佰捌拾叁元，及自民國九十七年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年2月20日，將其向參加人承攬之「陽明海運公司高雄冷凍倉儲物流中心新建工程－鋼結構工程」（下稱系爭工程），交由原告次承攬，兩造並於同日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定工程款依參加人審核完成之施工圖面，按實作數量計價，每噸新臺幣（下同）31,513元。至96年5月30日，原告如期完工，鋼構實作數量共3,239.1421噸，被告依約應給付之鋼構工程款計102,075,085元，惟僅支付其中3,091噸部分，尚餘148.1421噸計4,668,402元尚未給付。系爭工程施作期間，被告另追加附表所示15項工程，應付之追加款計1,062,786元，亦僅支付其中「二樓窗框修改費用」43,281元，餘1,019,505元迄未給付。連同上開未付之鋼構工程款，再加計5%營業稅，總計被告尚欠原告5,972,302元【(4,668,402＋1,019,505）×1.05】，經催討拒不給付，為此依承攬契約之法律關係，提起本訴，聲明請求被告給付原告5,972,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等情。
二、被告辯稱：依系爭合約第10條第1項、第2項，兩造間工程款係依被告與參加人簽訂之合約付款方式，相對付款，原告應檢附完成數量計價表、日報表，與施工照片裝訂成冊，經建築師事務所派監工人員驗證、建築師查核無誤，並經參加人複驗屬實後，始能核付。被告已全數支付原告鋼構工程實作數量3,091噸之工程款，原告就實作數量逾3,091噸部分，並未依約提出上開資料，自不能請求支付工程款，被告亦無從辦理相對付款。至於原告主張之追加工程，則為施工過程所需之施作，非屬工程追加，且原告未依系爭合約第7條第5項約定，於施工前取得被告書面同意，亦未於事後取得書面確認，復未依系爭合約第17條約定先與被告議訂單價，被告自得拒絕給付。此外依系爭合約第10條第4項約定，估驗時原告須備妥請款全額統一發票、階段完工證明、檢驗報告與計算程式，並檢具相關文件，送被告認可後請款，否則不予計價。原告未依此約定備妥相關發票及文件，被告亦無先予付款之義務。爰聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，則願供擔保，請准免為假執行。
三、參加人則陳稱：被告與參加人間之工程，係採總價承攬，工程款已經結清，結算鋼構數量共計3,091噸，係交由建築師查核，建築師認為依工程慣例，鋼構數量在正負百分之五之誤差範圍內，非屬追加等語。
四、原告主張被告於95年2月20日，將其向參加人承攬之系爭工程，交由原告次承攬，兩造於同日簽訂系爭合約，約定工程款依參加人審核完成之施工圖面，按實作數量計價，每噸31,513元，至96年5月30日，原告已如期完工之事實，業據其提出與所述相符之系爭工程合約書為證，且為被告所不爭，堪信為真正。
五、原告另主張系爭工程完工結算，鋼構實作數量共3,239.1421噸，被告僅支付其中3,091噸部分，原告得再請求被告給付所餘148.1421噸計4,668,402元之鋼構工程款一節，則為被告前詞所否認。經查：
㈠系爭合約第5條第2項既明白約定：工程價款，「依業主審
核完成施工圖面實作數量計算」，原告得請求之鋼構工程款，自應據此結算。
㈡雖被告辯稱原告就實作數量逾3,091噸部分，未提出系爭合
約第10條第2項所約定之完成數量計價表、日報表，與施工照片裝訂成冊，經建築師事務所派監工人員驗證、建築師查核無誤，並經參加人複驗屬實，不能核付云云。惟系爭合約第10條，開宗明義表明係關於「付款辦法」之約定，其第2項前段：「乙方（即原告）計價時應檢附完成數量計價表，日報表，於施工照片裝訂成冊」之約定，自屬原告計價所應踐行之方式，而非工程價款計算標準之約定；其後段：「經建築師事務所派監工人員驗證，建築師查核無誤，並經業主複驗屬實」之約定，亦僅揭示原告實作之數量，應經建築師驗證查核及業主複驗之意旨，並非表示原告得請求之「工程款」，須經建築師查核或業主複驗。
㈢是對照系爭合約第5條第2項、第10條第2項約定，堪認兩
造間之鋼構工程款，係約定依實作數量計價，而實作數量為何，則以建築師查核驗證及業主複驗所認定者為準。
㈣被告於96年12月7日以國字第96-A-54號函，向原告表示：
「本工程於96年10月12日完成驗收，並於96年11月16日由業主召開結算會議，有關貴公司（指原告）提報之鋼結構工程追加數量383噸，業主及建築師扣除依工程慣例容許誤差5%合計142噸，共准予追加241噸」等語，此觀原告所提出為被告不爭執真正之上開函文說明二所載甚明（見本院卷第25
6頁）。可見系爭工程之建築師及業主，均未否認原告之鋼構追加實作數量，確為383噸，至於所稱「業主及建築師扣除依工程慣例容許誤差5%合計142噸，共准予追加241噸」等語，則係業主、建築師認為「可否列入追加」之理由，並非關於「實作數量」之認定。而「可否列入追加」，乃被告與其業主即參加人間之契約關係，與原告並無干連，此經參加人 陳明 在卷，被告自不能執參加人僅准追加241噸之理由，指原告追加之實作數量亦僅有241噸。
㈤原告除上開追加數量外，另有2,850噸之實作數量，乃兩造
所是認。則原告完成之鋼構，全部實作數量，應為3,233噸（2,850＋383）。
㈥至於原告主張其鋼構實作數量共3,239.1421噸，雖以被告96
年10月2日國字第96-A-51號函，已承認：「有關鋼結構實際完成重量，經結算為3,239.1421噸」，為其論據，並提出其繪製之「平、立面圖及通圖（其他）」為證。惟被告上開函文之行文對象係參加人，並非原告，此觀該函受文者之記載甚明（見本院卷第24頁），自非兩造間就實作鋼構數量之結算；而原告得對被告主張之鋼構實作數量，應以建築師查核驗證及參加人複驗所認定者為準，已如前述，上開函文所揭陳述，既非建築師或業主所之認定，自不能執以證明原告實作之數量。而原告所提出之「平、立面圖及通圖（其他）」，為原告自行製作，未經被告或參加人簽署驗證，且被告否認為業主審核完成之圖面，參加人亦陳稱並無資料可資判斷該圖面是否屬實，原告此項證據方法亦不足作為實作數量之證明。是原告上開主張，尚非有據。其主張之實作鋼構數量，逾上述3,233噸以外部分，並不可採。
㈦原告完成之鋼構實作總量為3,233噸，被告僅支付其中3,09
1噸部分，自應再給付原告142噸之工程款，按每噸31,513元計算，共計4,474,846元。則原告請求被告給付此範圍內之鋼構工程款，自屬有據。
㈧被告雖另辯稱依系爭合約第10條第1項，兩造間工程款係依
被告與參加人之合約付款方式，相對付款，原告未依同條第
2項約定提出完成數量計價表、日報表，與施工照片裝訂成冊，供建築師事務所派監工人員驗證、建築師查核及業主複驗，被告即無從辦理相對付款云云。然兩造雖均是認所謂「相對付款」，係指參加人付款予被告後，被告再付款予原告之意。惟此究屬付款時間之問題，並不能指為須參加人願意付款予被告，被告始有付款予原告之義務；而被告既於96年12月7日以國字第96-A-54號函，向原告表示：「本工程於96年10月12日完成驗收，並於96年11月16日由業主召開結算會議，有關貴公司（指原告）提報之鋼結構工程追加數量38
3噸，業主及建築師扣除依工程慣例容許誤差5%合計142噸，共准予追加241噸」等語，已如前述，顯見原告亦已提出計價所需之文件。是被告以原告未提出計價文件致被告無從辦理相對付款云云，拒絕給付上開鋼構工程款，並無理由。㈨依上所述，原告就鋼構工程款部分，得請求被告給付4,474,
846元。
六、原告另主張系爭工程施作期間，被告另追加附表所示15項工程，應付之追加款計1,062,786元，僅支付其中「二樓窗框修改費用」43,281元，原告得再向被告請求追加款1,019,50
5元一節，亦為被告前詞所否認。經查：㈠原告為此部分主張，雖提出設計變更通知文件及追加報價單
等影本為證。惟其中僅附表編號1所示之報價單編號CO-005部分，經被告於工務聯絡單上載明「請報價並儘速備料，以利進場施工，相關金額列入追加辦理」，揭示該部分為工程追加，除此之外，其餘文件（不含已減縮請求之CO-015部分）均未顯示追加工程之意旨。原告亦未舉證證明附表編號1以外之其他工項，業經兩造書面確認為工程之追加，則依系爭合約第7條第5項：「本合約文件、圖樣所稱一切申請、報告、認可、核准、同意、指示、通知及其他類似行為，除另有規定外，均須以書面為之；若為爭取時效而乙方（即原告）以口頭報告時，事後均須在三日內以書面確認之，否則無效」之約定，原告自不能逕以追加之名目請求被告給付追加款。是被告就附表編號1所示報價單編號CO-005以外部分，辯稱均屬原訂工程範圍等語，應屬可採。
㈡惟附表編號1所示報價單編號CO-005部分，既經被告以工務
聯絡單為上述追加意旨之載明，自應認係兩造書面確認之追加工項。原告就此部分請求被告給付追加款，應屬有據。被告否認其為追加工項，並無可取。
㈢至於原告主張附表編號1所示報價單編號CO-005之追加款數
額，雖未經兩造事先協議，與系爭合約第17條約定：「甲方（即被告）對本工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權．．．如有新增項目時得由雙方協議合理單價，並作為結算總價之依據」，有所不符。惟上開約定，就追加工項之單價，僅約定「得」由兩造協議，並無強制須經兩造事先議定。被告以該追加款單價未經兩造先行議訂，據以否認原告之追加款請求權，自非有據。
㈣兩造就前項追加款，雖未事先議定單價，惟原告向被告報價
後，被告不但未回文否認或爭執原告之報價，反以原告報價為基礎，於96年10月2日，以國字第96-A-51號函，請求參加人協助辦理追加事宜，此觀該函所載文義甚明（見本院卷第24頁），足徵被告就原告所報單價，主觀上亦表贊同。則原告報價單編號CO-005之報價，當可作為前項追加款數額之依據。
㈤據上所述，原告得請求被告給付之追加款數額，應如附表編號1所載之25,337元。逾此範圍之請求，則屬無據。
七、被告雖另辯稱依系爭合約第10條第4項約定，估驗時原告須備妥請款全額統一發票、階段完工證明、檢驗報告與計算程式，並檢具相關文件，送被告認可後請款，否則不予計價。原告未依此約定備妥相關發票及文件，被告無先予付款義務云云。惟查，系爭合約第10條第4項中段約定：「統一發票與請款必需之相關文件應於合約規定並於甲方（即被告）通知之計價日前四天繳交甲方審核，逾期不予計價估驗」，被告既否認原告之本件鋼構款及追加款請求權，自無可能依上開約定通知原告繳交發票等請款文件供其估驗計價，原告於本件訴訟未檢具發票等請款文件，自無違反契約可言。被告自不得據以否認其給付義務。
八、綜前所論，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付鋼構實作款4,474,846元、追加款25,337元，合計4,500,183元部分，應屬有據。至於原告另請求被告加付5%計算之營業稅部分，並無依據，遍觀系爭合約亦無如此約定，自不能准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付4,500,183元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
十、依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年3月13日
民事第三庭法官黃明發以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月13日
書記官陳怡如