臺灣高等法院93年度上訴字第2723號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年上訴字第2723號刑事判決

裁判日期：民國94年10月27日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院刑事判決93年度上訴字第2723號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴字第129號，中華民國93年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第21544號、併案案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第9191號），暨移送併辦（併辦案號：臺灣 士林 地方法院檢察署93年度核退偵字第144號、臺灣板橋地方法院93年度偵字第12666號、93年度偵字第15432號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑參年貳月。扣案之六角板手壹支沒收。
事實
一、戊○○分別與下列之人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於：
㈠民國92年11月29日14時20分，與不詳年籍姓名、綽號「小弟
」之成年男子基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由「小弟」於附表編號1所示之地點、以附表編號1所示之方式竊得被害人機車車牌，以便利嗣後行搶逃避查緝；嗣於附表編號2所示時、地，2人以附表編號2所示之方式共同搶奪被害人財物（上述竊盜與搶奪之時間、地點、方式、被害人及所得財物詳如附表編號1、2），得手後加速離去，適有目睹上情之 呂基王 騎機車尾隨撞倒戊○○騎乘之機車，始為警當場查獲，惟綽號「小弟」之男子則趁隙逃逸。
㈡自93年2月17日至18日，與 魏皓 展共同、先後於臺北縣 蘆洲
市搶奪被害人財物（搶奪之時間、地點、方式、被害人及所得財物詳如附表編號3至7），得手後戊○○並將搶奪而得之ＮＯＫＩＡ銀色行動電話1支（手機序號000000000000000)、大霸（ＤＢＴＥＬ）白色行動電話1支（手機序號000000000000000)交予 陳鴻博 。嗣於93年2月19日23時許，經警在臺北縣蘆洲市○○○路○○號西賓旅社302號房內查獲 魏皓展 持有 阿爾 卡特紅色行動電話1支（手機序號000000000000000)、ＳＯＮＹ銀色行動電話1支（手機序號000000000000000)，及查獲陳鴻博持有ＮＯＫＩＡ銀色行動電話1支（手機序號000000000000000)、大霸（ＤＢＴＥＬ）白色行動電話1支（手機序號000000000000000)，且依附表編號5之被害人卯○○○提供、遭搶奪處附近路口監視錄影畫面之彩色照片，而查知上情（並查出被害人卯○○○遭搶奪之大霸紅色行動電話1支《手機序號000000000000000》已輾轉由不知情之 余淑貞 購得）。
㈢自93年3月間至4月16日，與丙○○（另案審理中）共同、先
後於臺北縣蘆洲市、三重市、士林區搶奪被害人財物（搶奪之時間、地點、方式、被害人及所得財物詳如附表編號8至11）。2人並於搶得附表編號9被害人辰○○之台新國際商業銀行信用卡（帳號為0000000000000）後，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於93年4月4日18時25分許，推由戊○○持該現金卡至臺北縣三重市○○○路○○號合作金庫銀行三重分行，連續2次以在該銀行所附設之提款機，輸入前揭現金卡所設定密碼之不正方法，由該銀行之自動付款設備取得現金各10,000元、20,000元，合計30,000元，得款後即由戊○○、丙○○朋分花用。
㈣93年4月25日6時許，與丙○○基於意圖為自己不法所有之犯
意聯絡，攜帶丙○○所有之客觀上對於人之生命、身體構成威脅可為兇器之六角板手1支，在附表編號12所示之地點，見被害人丁○○所有之車號000－000號重型機車停放於路邊，即趁無人注意之際，以附表編號12所示之方式竊取被害人ＮＸ6－191號機車車牌，以便利嗣後行搶逃避查緝；嗣於附表編號13所示之時、地，2人以附表編號13所示之方式共同搶奪被害人財物（竊取及搶奪之時間、地點、方式、被害人及所得財物詳如附表編號12、13）。而於93年5月1日17時許，在臺北縣三重市○○路○段○○巷○號前，丙○○騎乘懸掛ＮＸ6－191號車牌之重型機車（車身則為車號000－00
0號機車之車身），為警當場查獲，嗣並經警在該機車置物箱內扣得丙○○所有供竊盜所用之上開六角板手1支；復於同日18時30分許，在臺北縣蘆洲市○○○街○○巷○號前，經警查獲戊○○，戊○○、丙○○並於同日21許，帶同警方至臺北縣蘆洲市○○路垃圾場河堤旁，起獲如附表編號13所示被害人壬○○遭搶之皮包1個（內有門禁卡1張、安泰銀行簽帳卡帳單1張、中國信託銀行簽帳卡繳款通知單1張）；警方再至臺北縣蘆洲抽水站垃圾場旁起獲如附表編號10所示被害人癸○○遭搶之中國信託銀行存摺1本、中國信託銀行信用卡1張；戊○○則於93年5月10日帶同警方至臺北縣蘆洲抽水站垃圾場旁又起獲癸○○遭搶之汽車行照1張（車主登記為 邱建上 ）。警方另依如附表編號9所示被害人辰○○在合作金庫銀行三重分行提款機遭盜領共30,000元之監視錄影畫面，而查知上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺北縣政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局北投分局分別報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官、臺北市政府警察局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官函移併案審理。
理由
一、訊據上訴人即被告戊○○，對於附表編號2、9之事實，均坦承不諱，惟堅決否認有其他竊盜及搶奪犯行，辯稱：車牌不是伊偷的，是綽號「小弟」之人偷的，監視器翻拍照片不是伊，之前講的是因為伊想要交保，警察說如果伊配合，他會跟檢察官求情，對於臨檢現場照片，是丙○○帶警方一起去，伊根本不知道有那些證物，提款機不是伊去領的云云。
二、經查：㈠事實欄一㈠部分（即附表編號1、2）：被告遭逮捕時所騎乘
之機車車牌000-000，業據被害人許 雅惠 於本院指述甚詳（見本院卷第66頁），而被告當日與「小弟」行搶被害人寅○時，適被證人呂基王撞見，而遭呂基王騎車追捕逮獲，而由被告身上起出寅○所有之遭搶財物，業據被害人寅○、逮獲被告之人呂基王於偵查及本院中為一致證述在卷（見偵查卷第51至52頁反面、本院卷第66頁），而被告亦於警詢、偵查、原審及本院坦承有與綽號「小弟」之人共同行搶被害人寅○等情（見本院卷第73頁、原審卷第47頁、92年度偵字第21544號卷《下稱偵查卷》第8頁反面、第36頁反面至37頁）。
雖被告稱行竊MCY-756機車車牌係「小弟」一人所為，其並不知情，惟被告於警詢時先是自承：當日係由「小弟」於15時許打電話約其於蘆洲市○○路上台新銀行前碰面，「小弟」到達後即將被告機車騎走，10分鐘後回來時，並告知被告已將機車車牌換過，雖「小弟」並未告知車牌如何而來，惟被告心裡清楚是「小弟」偷來的，目的就是要去行搶（見偵查卷第8頁）；後又供陳：其與「小弟」碰面後，即搭載「小弟」，並由「小弟」沿途指揮方向，「小弟」在路上告知要去搶皮包等語（見偵查卷第8頁反面），則被告既然在搭載「小弟」前、「小弟」尚未告知要搶皮包一事時，心裡即知要去行搶一事，顯見被告與「小弟」在碰面之前，2人早達成行搶之共識，並非如被告所言係「小弟」在坐上其機車後才告知被告要去行搶，且被害人 許雅惠 當日係於機車車牌失竊後之14時20分即向警方報案（見偵查卷第13頁反面），亦與被告供稱與「小弟」於同日15時許碰面後，「小弟」才將其機車騎去偷竊之時點不符，是被告與「小弟」對於偷竊機車車牌0事，已有犯意聯絡，並推由「小弟」竊取為實。復有贓物認領保管單2件、查獲機車及使用之車牌照片7張，車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車牌認可資料1件，臺北縣政府警察局車牌尋獲電腦輸入單1件附卷可佐（見偵查卷第17頁、第19頁、第23至25頁、第30至31頁）。故被告與「小弟」共同竊盜MCY-756機車車牌，並將之懸掛於被告所有之機車上，以2人騎乘機車之方式，自寅○身後搶奪皮包之事實，應堪認定。
㈡事實欄一㈡部分（即附表編號3至7）：業據被害人甲○○○
、子○○、卯○○○、辛○○、乙○○於警詢指述甚詳（見93核退4031號卷《下稱4031號卷》第59頁反面、第62頁反面、第68頁反面、第73頁反面、第82頁反面），與共犯魏皓展於警詢時之供述（見4031號卷第36頁反面、第37頁反面、第38頁、第41頁）、證人陳鴻博、余淑貞於警詢時之證述（見4031號卷第48頁、第51頁、第90頁），及被告於警詢及原審中俱坦承犯行不諱（見4031號卷第20至22頁、原審卷第111頁），互核犯案情節之陳述均一致，復有贓物認領保管收據
4件，被害人卯○○○提供遭搶奪處附近路口監視錄影畫面之彩色照片1張，被害人卯○○○遭搶奪之大霸紅色行動電話之照片2張在卷可佐（見4031號卷第61頁第66頁、第70至71頁、第80頁、第83頁）。則被告與共犯魏皓展共同搶奪附表編號3至7之被害人財物之事實，應堪認定。雖被告嗣於本院翻異前詞，否認參與搶奪一事，惟被告於原審之供承並無外力脅迫，應係自由意識下之陳述，且被告於警詢中之陳述亦與共犯及證人陳述相符，被告於本院方始否認犯行，顯為卸責之詞，不足採信。
㈢事實欄一㈢部分（即附表編號8至11）：業據被害人丑○○
、辰○○、癸○○、庚○○於警詢指述甚詳（見93年度偵字第12666號《下稱12666號卷》第8頁反面、第30頁、第31頁反面、第34頁反面、第35頁反面、第41頁反面、第45頁反面），核與共犯丙○○於警詢中之陳述（見12666號卷第26頁正、反面）、及被告於警詢、原審及本院之供承互核相符（見12666號卷第21頁正、反面、第23頁反面、原審卷第111至112頁、本院卷第74頁、第103頁），復有贓物認領保管收據2件、台新國際商業銀行交易紀錄查詢表1張，被害人辰○○在合作金庫銀行三重分行提款機遭盜領共30,000元之監視錄影畫面之照片1張附卷可佐（見12666號卷第32頁、第40頁、第43頁、第62頁），則被告與丙○○共同搶奪附表編號8至11之被害人財物之事實，應堪認定。雖被告與共犯丙○○嗣於本院更異前詞，稱除了搶奪被害人辰○○一節為實外，其餘均為丙○○與綽號「鐵人」之人所共犯，與被告無涉云云。惟證人於本院中所陳，與警詢中之陳述並不相符，而該證人先前於警詢之供述，因來不及相互勾串，且被告確曾帶領警方至丟棄被害人證件之現場起贓，有卷附照片可稽（見12
666號卷第50頁、第62至63頁），倘被告果無犯案，又怎會協同警方去取出贓物？另被告已明確陳述，其係輸入被害人辰○○身分證後4碼而提領共30,000元之現金（見12666號卷第18頁），倘提款者真如共犯丙○○於本院所陳，係綽號「鐵人」之人，則被告又如何得知提款密碼？顯見被告至提款機提領現金時，有實際操作試驗，才順利取得現金。故被告及共犯丙○○於警詢中之陳述應具有比較可信之特別情況，且為證明被告本件犯罪事實所必要，應有證據能力，較為可採。共犯丙○○於本院供陳係與「鐵人」共犯云云，乃為迴護被告之詞，不足採信。
㈣事實欄一㈣部分（即附表編號12、13）：業據被害人 吳志 遠
之母親 陳阿華 、壬○○於警詢中指述甚詳（見93年度偵字第7909號卷《下稱7909號卷》第18頁反面、第23頁），核與共犯丙○○於警詢及偵查中所陳（見7909號卷第5頁正、反面、第7頁反面、第8頁、第10頁、第44頁反面、第68頁反面）、及被告於警詢、偵查及原審中之供陳相符（見7909號卷第14頁反面至15頁、第17頁、第45頁反面、第70頁、原審卷第111頁），復有車輛車牌失竊作業－查詢車牌認可資料1件（見7909號卷第54頁）、扣案之六角扳手1支可稽。被告雖嗣於本院否認犯行，稱係怕被打才承認（見本院卷第131頁），共犯丙○○亦配合更異前詞稱是警察教唆指認被告，惟被告於偵查中已具體供陳，丙○○偷竊車牌時，其在外把風，而由丙○○下手行竊，並稱警方並無對其刑求，警詢筆錄係照其意思製作（見7909號卷第45頁反面、第70頁），更於原審坦承與丙○○共同犯案等語，倘被告因懼被刑求而承認行搶，則於原審中既已無被刑求之恐懼，自可變異前詞，又何須與警詢及偵查中為相同之供承？顯見被告嗣後否認犯行云云，顯為卸責之詞，不足採信。
㈤綜上所陳，本件事證明確，應予論罪科刑。
三、核被告所為，就事實欄一㈠部分，附表編號1.係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、及附表編號2係犯同法第325條第1項之搶奪罪；就事實欄一㈡部分，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就事實欄一㈢部分，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，持現金卡冒領存款部分係犯第339條之2第1項之利用自動付款設備詐財罪；就事實欄一㈣部分、附表編號12係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、附表編號13係犯同法第325條第1項之搶奪罪。被告就事實欄一㈠之犯行與不詳年籍姓名、綽號「小弟」之成年男子；就事實欄一㈡之犯行與魏皓展；就事實欄一㈢、㈣之犯行與丙○○彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告先後多次竊盜、搶奪、利用自動付款設備詐財犯行，均時間緊接，所犯各係基本構成要件相同之罪名，顯係各基於概括犯意為之，均為連續犯，均應依刑法第56條規定各論以較重之攜帶兇器竊盜一罪、搶奪一罪、利用自動付款設備詐財一罪，並加重其刑。再被告所犯搶奪罪、攜帶兇器竊盜罪間，及其所犯搶奪罪與利用自動付款設備詐財罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條之規定論以較重之搶奪罪（其中搶奪罪、攜帶兇器竊盜罪之法定刑度雖相同，惟搶奪罪屬目的行為，情節較重）。被告前於88年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審判處有期徒刑4月確定，又於89年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審判處有期徒刑6月確定，二罪應執行有期徒刑9月，於90年9月1日執行完畢，有本院被告全國刑案紀錄表附卷足憑，其於執行完畢後5年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定遞加重其刑。另被告所犯事實欄一㈡、㈢、㈣部分之犯行（即臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第9191號、93年度偵字第12666號、93年度偵字第15432號部分犯行），雖未據檢察官起訴，然與起訴部分有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
四、原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟未及審酌附表編號
8、11部分之犯行，於法尚有未合，檢察官上訴指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。被告上訴否認犯行，為無理由。爰審酌被告正值青年，不思奮發向上，竊取並連續搶奪他人之財物，危害社會治安甚鉅，及其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之六角板手1支，係共犯丙○○所有供竊盜犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
五、移送併辦意旨（㈠臺灣士林地方法院檢察署93年度核退字第144號、㈡臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第15432號、）略以：㈠被告夥同有犯意聯絡之己○○（另案偵查中），以由己○○搭載被告，己○○選定行搶對象，驅車靠近被害人後，再由被告下手行搶之方式，於92年10月31日13時許，在臺北市○○區○○路○○○巷○○號前，搶奪 彭玉玲 所有之手提包1只。㈡被告夥同有犯意聯絡之丙○○，以由被告騎乘丙○○所竊取之車號000－000號重型機車（懸掛ＮＸ6－
191號車牌）搭載丙○○，被告選定行搶對象後便以肩膀向後頂丙○○為暗號，再由丙○○下手行搶之方式，連續先於93年4月25日15時許，在臺北縣三重市○○街及五華街口前，從不詳之被害人身後搶奪內含有現金40多元零錢及早餐之手提袋1只得手，復於93年4月26日某時，在臺北縣三重市不詳地點，從不詳之被害人後搶奪內含有現金2,000元之手提袋1只得手，因認被告此部分均涉有刑法第325條第1項之搶奪罪嫌云云。
六、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又刑事訴訟法第156條第
2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，揭櫫該修正條文之意旨係對共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定仍須藉補強證據以擔保其真實性，蓋利用共犯之自白，不特與利用被告自己之自白作為犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之虞，為避免發生栽贓他人與推卸己責之危險，而以立法限制被告或共犯自白之證明力，並藉以糾正過去司法機關偏重被告或共犯自白證明力之缺失，是以刑法第156條第2項所規定之補強證據，應求諸於共同被告或共犯自白以外之證據，共犯之自白自不得作為同為共犯之被告自白之補強證據，方符合前揭修正條文之立法意旨。
七、檢察官認被告涉犯前述搶奪犯嫌，無非係以㈠部分：被告警詢中自白、被害人彭玉玲指述、通聯記錄；㈡部分：被告及共犯丙○○之警詢及偵查時之自白為其論據。惟查：㈠共犯己○○自始否認犯行，並稱被害人彭玉玲之手機，係其朋友「 阿輝 」賣給 張瑞良 的（見年度偵字第5910號《下稱59410號卷》卷第53頁），而張瑞良則係自綽號「小弟」之人處購得（見5910號卷第58頁），俱無指稱手機係來自被告，且卷附通聯記錄，僅能證明被害人彭玉玲遭搶之手機曾由張瑞良使用過，並無法證明係被告搶奪所得。㈡遍觀全案卷，警方並未在被告、丙○○身上或住處查獲前述遭搶奪之被害人之財物，亦未有被害人指證被告有前述搶奪行為，揆諸前揭說明，自不能僅憑被告及共犯丙○○之警詢及偵查時之自白，即遽認被告有前述搶奪犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有前述搶奪犯行，此部分不能證明被告犯罪，自非起訴效力所及，應退由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第3款、第325條第1項、第339條之2第1項、第55條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國94年10月27日
刑事第二十三庭審判長法官尤豐彥
法官趙功恆法官魏新國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官洪秋帆中華民國94年10月28日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────┬────┬──────┐│編號│犯罪時間（│犯罪地點│犯罪方式│被害人│所得財物│││年月日時）│││││├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│1│92.11.29│臺北縣蘆洲│由綽號「小弟」之│ 陳黃地 、│ＭＣＹ－756│││14：20│市○○路42│成年男子竊取登記│許雅惠│號機車車牌0││││2巷48弄7號│為陳黃地所有、許││面││││前│雅惠使用之車牌號│││││││碼ＭＣＹ－756號│││││││機車車牌0面，得│││││││手後，將之懸掛於│││││││戊○○所有之車牌│││││││號碼ＢＮＦ－638│││││││號機車上。│││├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│2│92.11.29│臺北縣三重│由戊○○騎乘機車│寅○│黑色皮包1個│││18：15│市○○路3│，搭載綽號「小弟││（內有現金││││段56號前│」之男子，由後座││40,900元、│││││之綽號「小弟」男││健保卡1張）│││││子以徒手之方式，│││││││自寅○身後搶奪黑│││││││色皮包1個。│││├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│3│93.2.17│臺北縣蘆洲│由魏皓展騎乘機車│甲○○○│黑色手提袋1│││17：00│市○○○路│，搭載戊○○，由││個（內有阿爾││││51號旁巷子│後座之戊○○以徒││卡特紅色行動││││口│手之方式，自 王蘇 ││電話1支（手│││││彩媚身後搶奪黑色││機序號332168│││││手提袋1個。││000000000)、│││││││50元紙幣、│││││││身分證影本、│││││││勞保退休證明│││││││收據、農會會│││││││員證各1張）│├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│4│93.2.17│臺北縣蘆洲│由魏皓展騎乘機車│子○○│咖啡色手提包│││18：40│市○○路26│，搭載戊○○，由││1個（內有Ｎ││││巷32號前│後座之戊○○以徒││ＯＫＩＡ銀色│││││手之方式， 自許恬 ││行動電話1支│││││忻身後搶奪咖啡色││（手機序號35│││││手提包1個。││000000000000│││││││2)、紅色皮夾│││││││1個、現金│││││││4,500元、身│││││││分證、台新銀│││││││行信用卡、中│││││││興銀行提款卡│││││││各1張、健保│││││││卡2張）│├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│5│93.2.17│臺北縣蘆洲│由魏皓展騎乘機車│卯○○○│黑色手提包1│││18：40│市○○路75│，搭載戊○○，由││個（內有大霸││││號前│後座之戊○○以徒││行動電話1支│││││手之方式，自歐王││（手機序號35│││││ 淑麗 身後搶奪黑色││000000000000│││││手提包1個。││6)、現金6000│││││││元、身分證、│││││││健保卡、提款│││││││卡）│├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│6│93.2.18│臺北縣蘆洲│由魏皓展騎乘機車│辛○○│暗紅色背包1│││16：55│市○○路│，搭載戊○○，由││個（內有大霸││││408巷12│後座之戊○○以徒││白色行動電話││││號前│手之方式，自 林麗 ││1支（手機序│││││玉身後搶奪暗紅色││號0000000000│││││背包1個。││11005)、身分│││││││證1張、上海│││││││銀行空白支票│││││││40餘張、印章│││││││1枚、現金│││││││7,000餘元、│││││││ＳＯＧＯ百貨│││││││禮券3,000餘│││││││元、鑰匙1串│││││││）│├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│7│93.2.18│臺北縣蘆洲│由戊○○騎乘機車│乙○○│暗紅色背包1│││20：00│市○○○路│，搭載魏皓展，由││個（內有ＳＯ││││45巷口│後座之魏皓展以徒││ＮＹ銀色行動│││││手之方式，自白玉││電話1支（手│││││蓮身後搶奪暗紅色││機序號350465│││││背包1個。││000000000)、│││││││身分證、健保│││││││卡、印章、信│││││││用卡、提款卡│││││││、現金40,000│││││││元）│├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│8│93.3月間某│臺北縣蘆洲│由戊○○騎乘機車│丑○○│皮包1個（內│││日│市○○路市│，搭載丙○○，由││有臺北縣政府││││公所後面│戊○○選定行搶對││悠遊卡1張、│││││象後，便以肩膀向││現金6,000元│││││後頂丙○○為暗號││）│││││，由後座之丙○○│││││││以徒手之方式，自│││││││丑○○身後搶奪皮│││││││包1個。│││├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│9│93.4.4│臺北縣三重│由戊○○騎乘機車│辰○○│皮包1個（內│││18：15│市○○○路│，搭載丙○○，由││有聯邦銀行、││││254巷82號│戊○○選定行搶對││萬泰銀行、中││││前│象後，便以肩膀向││華銀行、陽信│││││後頂丙○○為暗號││銀行、華僑銀│││││，由後座之丙○○││行等銀行信用│││││以徒手之方式，自││卡，世華銀行│││││辰○○身後搶奪皮││提款卡及台新│││││包1個。││銀行、萬泰銀│││││││行、聯邦銀行│││││││等銀行現金卡│││││││（其中台新銀│││││││行現金卡帳號│││││││為0000000000│││││││866號），身│││││││分證1張、健│││││││保卡1張、臺│││││││北市司機公會│││││││會員卡2張、│││││││職業客車駕照│││││││、重機車駕照│││││││各1張、重機│││││││車行照1張、│││││││現金1,000元│││││││）│├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│10│93.4.6│臺北縣三重│由戊○○騎乘機車│癸○○│皮包1個（內│││10：35│市○○街98│，搭載丙○○，由││有中國信託銀││││巷10之12號│戊○○選定行搶對││行、合作金庫││││前│象後，便以肩膀向││、國泰世華銀│││││後頂丙○○為暗號││行信用卡各1│││││，由後座之丙○○││張、台北國際│││││以徒手之方式，自││商銀、萬泰銀│││││癸○○身後搶奪皮││行現金卡各1│││││包1個。││張、中國信託│││││││銀行、合作金│││││││庫存摺各2本│││││││、現金100000│││││││元、金戒指1│││││││只、金項鍊1│││││││條、鑽戒1只│││││││、ＧＤ88手機│││││││1支、中國信│││││││託銀行、合作│││││││金庫支票各1│││││││張、駕照1張│││││││、車主登記為│││││││邱建上之行照│││││││1張、身分證│││││││2張）│├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│11│93.4.16│臺北縣士林│由戊○○騎乘機車│庚○○│皮包1個（內│││16：○○○區○○○路│，搭載丙○○，由││有台新銀行信││││5段285巷57│戊○○選定行搶對││用卡2張、玉││││號│象後，便以肩膀向││山銀行信用卡│││││後頂丙○○為暗號││1張、安泰銀│││││，由後座之丙○○││行信用卡1張│││││以徒手之方式，自││、郵局金融卡│││││庚○○身後搶奪皮││1張、健保卡1│││││包1個。││張、悠遊卡1│││││││、手機1具、│││││││駕、行照各1│││││││張、現金約5│││││││、6千元）│├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│12│93.4.25│臺北縣三重│由戊○○把風，吳│ 吳志遠 │ＮＸ6－191號│││6：00│市○○○路│志龍池所有之螺絲││車牌││││145巷34號│板手1支，竊取吳││││││前│志遠所有之ＮＸ6│││││││－191號機車車牌0│││││││面，得手後，懸掛│││││││於丙○○所竊取之│││││││車號000－000│││││││號重型機車上。│││├──┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┤│13│93.4.29│臺北縣三重│由戊○○騎乘吳志│壬○○│ＦＥＮＤＩ咖│││7：35│市○○街│龍所竊取之車號0││啡色皮包1個││││207巷6號前│ＬＲ－920號重型││（內有4,500│││││機車（懸掛ＮＸ6││元現金、黑色│││││－191號車牌），││名片夾1只、│││││搭載丙○○，由李││ 薩爾瓦多費爾 │││││ 堯輝 選定行搶對象││ 加洛 紫色皮夾│││││後，便以肩膀向後││1只、悠遊片│││││頂丙○○為暗號，││1張、 泰瑞大 │││││由後座之丙○○以││廈門禁卡張、│││││徒手之方式，自徐││台新銀行及安│││││明珠身後搶奪咖啡││泰銀行簽帳卡│││││色皮包1個。││各1張、華南│││││││銀行金融卡1│││││││張、ＮＯＫＩ│││││││Ａ金色手機1│││││││支、自用小客│││││││車駕照1張、│││││││藍色鑰匙包1│││││││只、健保卡1│││││││張、安泰銀行│││││││簽帳卡帳單1│││││││張、中國信託│││││││銀行簽帳卡繳│││││││款通知單1張│││││││）│└──┴─────┴─────┴────────┴────┴──────┘