竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡字第210號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

113年度竹北簡字第210號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 張景嵐

被告 胡詩容

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣拾捌萬柒仟貳佰捌拾壹元，及自民國一一二年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點二二計算之利息，並自民國一一二年十一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年6月7日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自112年6月8日起至117年6月8日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，利率計算方式依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.625%計算（目前為2.22%）。未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告自112年10月10日起即未再依約繳款，全部借款視為到期，迄今尚積欠本金187,281元及利息、違約金未清償，迭經催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　　原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之原住民族綜合發展基金貸款借據、中華郵政股份有限公司利率查詢結果、授信約定書、電腦資料查詢結果、債權計算書等件為證（本院卷第11至21頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　30　　日

竹北簡易庭法官楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　30　　日

書記官洪郁筑