臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第153號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第153號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月20日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第153號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第1753號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以95年度交簡上字第155號判決判處新臺幣（下同）6萬元，緩刑3年，並於民國96年1月2日確定在案。詎於緩刑期內即98年5月2日更犯違背安全駕駛罪，經本院以98年度壢交簡字第1469號判決判處有期徒刑4月，並於98年7月2日確定。惟該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內旋即再犯公共危險罪，而受得易科之刑宣告確定，足認受刑人前犯違背安全駕駛罪未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要。是已合於刑法第75條之1第1項第2款鎖定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、查受刑人行為後，刑法有關撤銷緩刑之規定，經立法院於94年1月7日修正該法第75條、第76條，另增訂第75條之1等規定，並於95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律），該規定所處理者僅限於行為可罰性之法律規範變更適用關係，事關執行之緩刑宣告等相關規定應無新舊法比較問題，仍以裁判時之法律為準（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。此外，依新刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍於緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」，是不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比較問題，而皆應適用新法規定，合先敘明。
三、按修正後刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」，又依修正後刑法第75條之1之立法理由三「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。
四、經查，本件受刑人前因酒後駕車之公共危險罪案件，經本院以95年度交簡上字第155號判決判處罰金6萬元，緩刑3年，並於96年1月2日確定在案，其於緩刑期內之98年5月2日晚間6時許至7時53分許更犯酒後駕車之公共危險案件，經本院於98年5月31日以98年度壢交簡字第1469號判決判處有期徒刑4月確定，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日，而於98年7月2日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決附卷可稽。本院審酌受刑人因公共危險案件受緩刑宣告確定，仍不知警惕，復犯公共危險案件，並參酌酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響他人身體、生命、財產至鉅，屢經各傳播媒體長期宣導，且非常容易遵守，惟受刑人受緩刑宣告確定，卻不知警惕，再犯極易遵守之公共危險罪，堪認受刑人守法觀念薄弱且未改過遷善，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國98年8月20日
刑事第四庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃俊燁中華民國98年8月20日