臺灣桃園地方法院109年度建字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年建字第11號民事裁定

裁判日期：民國109年04月15日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度建字第11號原告富士達股份有限公司法定代理人 內山高一 訴訟代理人 吳麒 律師被告嘉順營造有限公司法定代理人 林蕙萍 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參閱）。又債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、經查，原告主張被告於民國105年12月14日向原告購買電梯產品並由原告安裝，兩造簽有材料買賣合約書及工程安裝承攬合約書（下合稱系爭契約），原告已施工完畢，但被告未給付新臺幣5,006,826元，爰向本院聲請核發支付命令等語，而被告已於法定期限內聲明異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。依系爭契約第17條約定「如因本約而滋生爭執時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院」等語，則關於本件紛爭，應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年4月15日
民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月15日
書記官龍明珠