宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度岡保險簡第7號請求損害賠償事件，於中華
民國99年1月26日下午5時，在臺灣高雄地方法院岡山簡易庭民
事第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 柯盛益
書記官 葉明德
朗讀案由被告未到。
法官朗讀主文宣示判決。
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟陸佰壹拾元，及自民國九十八
年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟壹佰肆拾貳元被告負擔，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
原告起訴主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、統一發票暨修護明細各1份，及車禍現場照片
附卷為憑，復經被告到庭對於願意負擔肇事責任，及願意賠錢之
事實，不為爭執，惟仍以：希望原告承保車輛修復費用要折舊，
但因為現在沒有錢無法還，希能分期還款等語置辯。經查：
⒈原告所承保之訴外人 黃國鈞 所有之車牌號碼：0000-00號自小
客車（下稱系爭車輛），確受有支出新臺幣（下同）154,906
元（含修護之工資費用：81,754元，零件費用：73,152元）之
損害金額（詳本院卷第20頁統一發票所載）。另上開自小客車
係於民國96年3月29日出廠（發照），及兩造間之車禍係發生
於00年0月00日，而依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會
議決議參照），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換
舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始
屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，自小客車之耐用年數為5年，系爭小客車自96年3
月29日領用行車執照時起迄至本件事故發生即98年8月21日時
止，使用尚未逾3年，其更換零件部分之殘價應為24,856元，
（詳如附表計算方式），再加上工資費用81,754元，原告共
得請求被告賠償因系爭車禍所致系爭車輛之損害金額為106,61
0元（計算式：24,856元+81,754元=106,610元）。
⒉至於被告另辯稱希能分期還款等前詞，此業據原告到庭陳明不
同意在卷，本院參以被告所負上開損害賠償金額，是否能得原
告同意分期償還，應依兩造協商合意始可，本件原告既已拒絕
被告分期償還在卷，自非得准被告單方面要求分期償還，是被
告此部分之訴，於法尚非有據而可採信，附此敘明。
⒊是依上開調查證據之結果，本件原告訴請被告應給付106,610
元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即98年10月29日）起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於此
範圍內之請求，於法洵屬有據，所訴此部分之請求，自應予以
准許；逾此範圍之請求，為無理由，所訴此部分之請求，自應
予以駁回，又本件為應適用民事簡易訴訟之程序，原告勝訴部
分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，併依職權
宣告得為假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月26日
臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
書記官葉明德
法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
中華民國99年1月26日
書記官葉明德
附表：系爭車牌號碼：0000-00號自小客車於車禍發生後之殘價
（96年3月29日至98年8月21日）計算方式：
㈠第一年殘價（96年3月29日至97年3月28日）＝零件部分
取得成本73,152元－第一年折舊金額26,993元（計算方式
：73,152元×折舊率0.369＝26,993元）＝46,159元。
㈡第二年殘價（97年3月29日至98年3月28日）＝第一年殘
價46,159元－第二年折舊金額17,033元（計算方式：46,1
59元×折舊率0.369＝17,033元，小數點以下採四捨五入
）＝29,126元。
㈢第三年殘價（98年3月29日至98年8月21日）＝第二年殘
價29,126元－第三年折舊金額4,270元（計算方式：29,1
26元×折舊率0.369×第三年折舊日數145/365＝4,270
元，小數點以下採四捨五入）＝24,856元。