臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1303號
原告 吳亭億
被告 黃世賢 籍設桃園○○○○○○○○○(現應受送達處所不明)
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,689元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：如刑事附帶民事訴訟起訴狀所述。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)9,000元，並自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、法院判斷：
㈠原告主張被告於民國109年3月23日2時18分許，侵入桃園市○○區○○路000巷00弄00號公寓1樓樓梯間，徒手竊取原告所有置放該處之腳踏車1輛等情，有本院111年度審簡字第1576號刑事簡易判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。
㈡茲就原告請求項目分述如下：
⒈腳踏車部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，本件原告陳稱系爭腳踏車係於108年11月間購入，購買時價值為9,900元等語，有系爭腳踏車之蝦皮購物網商品頁面擷圖為證（見本院卷第33頁）。距本件事故發生日即109年3月23日，實際使用時間約為5月，依前開意旨，系爭腳踏車經扣除折舊後，原告得請求被告賠償之回復原狀必要費用應以7,689元為限（計算式如附表），是原告請求系爭腳踏車費用於7,689元範圍內，自屬有據，逾此範圍，則屬無據。
⑵至原告主張系爭腳踏車上裝有其另行添購之WellgoM194腳踏板、購物籃等，雖據提出蝦皮購物網同款踏板價格擷圖(見本院卷第44頁)，然依卷內資料難認系爭腳踏車於遭竊時裝有該踏板，原告復未提出購物籃之購買收據，故此部分請求，礙難准許。
⒉精神損失及交通費部分：
⑴按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。
⑵原告主張因本件事故往返警局製作筆錄、地檢署開庭等耗費時間、精力，故請求精神損失及交通費合計2,000元等語。然依前開意旨，此係原告為保護其權益所支付之訴訟成本，難認與本件事故有何因果關係。從而，原告此部分請求，亦無從准許。
三、依職權宣告原告勝訴部分假執行。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官薛福山
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值9,900×0.536×(5/12)=2,211
第1年折舊後價值9,900-2,211=7,689