臺灣高雄地方法院108年度簡字第3908號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第3908號刑事判決

裁判日期：民國108年11月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第3908號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告SUCI上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第1245號），本院判決如下：
主文SUCI犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之休閒鞋壹雙、感應卡壹枚均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除行竊時間更正為「105年4月4日凌晨4時46分前不久」，並補充所竊物品價值共約新臺幣1,600元外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取雇主即告訴人喻 盛君 之財物，危害社會治安，使告訴人受有財產上損害，所為實屬不該，且尚未與告訴人和解或賠償損害，誠屬可議。惟慮及被告坦承犯行，態度尚可，且所竊物品價值非高，復衡酌其於警詢中自述高中畢業，擔任監護工，家境勉持之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收㈠按，被告行為後，刑法沒收相關規定業於105年7月1日修
正施行，然同法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件沒收應逕適用裁判時即修正後刑法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。
㈡未扣案之休閒鞋1雙、感應卡1枚，均係被告犯罪所得之物
，迄未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第
2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年11月28日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年11月28日
書記官林孝聰附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第1245號被告SUCI（印尼籍）
女36歲（民國00年0月0日生）居高雄市○○區○○街○○○號7樓之1（現收容於內政部移民署高雄收容所）
護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、SUCI於民國104年8月27日入境台灣後，即受僱於 喻盛君 擔任幫傭工作，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年4月5日8時30分許，在喻盛君位於高雄市○○區○○街○○○號3樓之2住處內，徒手竊取喻盛君所有之休閒鞋1雙、感應卡1枚等物，得手後旋即逃離現場。 嗣喻盛君 發覺遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經喻盛君訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│SUCI於偵查中之供述│全部犯罪事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│喻盛君警詢時之證述│同上。│├──┼───────────┼────────────┤│5│監視器畫面翻拍照片│佐證上開犯罪事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國108年10月31日
檢察官童志曜