臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第59849號
原 告 永豐信用卡股份有限公司（原名安信用卡股份有限
公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
劉禮綺
張世杰
被 告 丙○○ 原住高雄市
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰壹拾肆元，及其中新臺
幣壹拾萬伍仟零肆拾柒元自民國九十五年十一月二十八日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰壹拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年12月間與原告更名前之安信信用卡
股份有限公司訂立信用卡使用契約，並領用美國運通信用卡
使用（卡號：0000000000000000號），依約被告即得於特約
商店記帳消費或向金融機構預借現金，但應於每期帳單繳款
截止日前向原告清償，逾期應另給付銀行按年息19.71%計算
之利息。惟被告自領得信用卡消費使用起至95年2月27日止
，於特約商店消費記帳共積欠新臺幣（下同）119,814元未
按期給付，其中含消費款本金105,047元未清償等語，並聲
明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、聯名移轉宣告函、信用卡申請書、消費繳
款資料查詢、經濟部函、公司變更登記表、營業執照、信用
卡約定條款、帳務彙整資料查詢等件為證，應堪信原告之主
張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。