裁判字號：臺灣雲林地方法院97年國字第3號民事判決
裁判日期：民國97年06月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決97年度國字第3號原告丙○○被告台灣雲林地方法院法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，於97年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、原告為本院95年度執字第2576號強制執行事件之債權人，其聲請執行拍賣債務人 陳明月 所有坐落雲林縣○○鄉○○段91
2之19地號土地、及土地上建物即門牌號碼雲林縣口湖鄉蚵寮410號之房屋（下簡稱系爭不動產），前三拍均無人應買而流標，隨即公告3個月進行特別拍賣程序（期間自95年10月27日起至96年1月26日止），原告發現本院上開強制執行之拍賣公告，根本沒有公告在本院網站，經多次向本院癸股書記官反應，惟書記官否認原告說法，癸股助理小姐亦表示其僅負責Keyin進去，沒有權利進入網站，不知是否有上網，隨即掛斷電話。
二、因原告取得確定判決之執行名義後聲請強制執行，在拍賣公告程序中，原告亦曾發現原告聲請拍賣之案子沒有在公告欄，並曾向書記官反應，書記官不查看就否定原告的說法，原告為了讓該不動產趕快賣出，自己曾經印送拍賣公告分發給雲林縣口湖鄉民，有好幾個人說他們會前去應買，但是在第
3拍前均沒有賣出去。原告曾經到口湖鄉公所去查看拍賣公告，但沒有看到原告的案子在那裡公告，只看到有訂了一本擺在花圃中之公告欄裡面，當時玻璃上鎖，現在沒有上鎖，只是用玻璃關著。按拍賣公告有在網路公告者，才可作為拍賣之依據，網路沒有該拍賣公告時，書記官應該不會接受應買人的應買，導致原告聲請拍賣之不動產賣不出去。
三、原告主張拍賣公告沒有在法院公告欄揭示，乃因原告認為法院的公告牆沒有人去看，所以才沒有去找證據，而且原告懷疑張貼公告報告縱然有作，但實際上並沒有去張貼，特拍也不知道有無去張貼。系爭不動產拍賣進行到第3拍的時候，債務人的親戚是民意代表，曾經打電話要原告不要拍賣其財產，在特拍的2、3天後，原告上網去查資料，結果查不到該筆公告資料，原告查了好幾天，並打電話給書記官，書記官說有，後來又打電話，助理說他有鍵入，沒有權利上網查即匆忙掛斷電話。因拍賣之不動產最後由原告花錢委託 房仲業 幫忙找人應買，但原告也付出慘痛代價而失業，因而，檢附2006年11月4日及2006年11月6日口湖鄉當天拍賣網站上
3個月公告案件影本2紙、拒絕賠償理由書影本1份，並聲明依國家賠償法第2條第2項規定，請求賠償新台幣（下同）60萬元等語。
乙、被告抗辯：
一、本院辦理95年度執字第2576號強制執行事件第1拍、第2拍、第3拍及隨後之公告3個月（期間自95年10月27日起至96年1月26日止）進行特別拍賣程序之拍賣公告，均已分別揭示於執行法院（本院牌示處）及該不動產所在地（口湖鄉公所），並刊登新聞紙在案，已經調閱本院95年度執字第2576號執行卷宗查明。從上開卷宗內所附之第1拍公告（參該卷第50、55、56頁）；第2拍公告（參該卷第64、68、70頁）；第3拍公告（參該卷第94、98、99頁）；特別拍賣公告（參該卷第106、110、111頁），確實均揭示於法院牌示處及該不動產所在地（即雲林縣口湖鄉）之公告欄，並刊登新聞紙在案。原告主張其早先就已經發現法院未將第2拍到第
3拍之拍賣公告張貼於法院牌示處，及法院未將拍賣公告揭示於雲林縣口湖鄉公所部分，核與上開卷內資料不合，原告上述主張，並不能舉證以實其說，自難認為實在。
二、拍賣公告上網公告，其目的乃因現今之網際網路普為一般國民所接受並使用，為提高拍賣案件之投標率而設。然網際網路有其科技之使用極限、盲點、及其他非人為因素疑慮存在，因此，本院於拍賣網站資料說明第3點便明載「本資料僅供參考，如與拍賣公告不符，以公告為準」。再者，上開執行事件已經拍賣結束，且有使用保存期限，無從再上網查詢第1拍至第3拍之先前上網資料，但從本院資訊室調得該案資料有一筆：095/10/27/08：00H007特別變賣程序，確實有原告所指之特別拍賣公告資料，有資訊室提供之資料附卷可參。從上開95/10/27即95年10月27日，正是該特別拍賣公告（期間自95年10月27日起至96年1月26日止）之起算日，互核吻合。因而，原告所指系爭不動產未上網公告乙事，不無疑問。但原告提出之上開資料，何以未有該筆特別拍賣公告資料，或可能是上傳過程或網路作業等其他因素造成，亦非無可能。
三、執行法院之拍賣公告，僅須揭示於執行法院及該不動產所在地即生效力。而登載當地之公報或新聞紙，或有其他習慣者，並得依其習慣方法公告之，僅為訓示規定，執行法院縱未登載公報或新聞紙，或未依習慣方法公告（例如：上網公告），不能認為執行法院之拍賣無效。退萬步言，本院縱有如原告所述而未將特別拍賣公告上網公告，亦不影響拍賣之效力。再者，本院95年度執字第2576號強制執行事件特別拍賣過程中，在第三人 郭正德 於96年1月8日具狀表明願按原定拍賣條件（即第3拍底價，新臺幣1,663,000元）應買，本院於96年1月11日依規定發文詢問雙方當事人意見，原告於96年1月26日具狀聲明「對此完全沒有意見」，原告既已同意第三人應買，本院據此而准許第三人應買，亦難認有損及原告之權益可言。本院所屬公務員處理上開執行事件，既無證據證明其有故意或過失不法侵害人民之權利，原告請求國家賠償，於法自有未合。為此，聲明請求駁回原告之訴等語。
丙、本院判斷：
一、按國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；又依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第9條第1項、第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告前於97年3月間，以本院辦理上開強制執行事件，因拍賣公告未依規定上網揭示，致無人應買而流標，認損害其權益，向本院請求國家賠償，已經本院於97年
3月24日拒絕賠償在案，有國家賠償請求書及拒絕賠償理由書可按。原告已依國家賠償法規定，踐行與賠償義務機關請求先行程序，揆諸前揭規定，原告提起本件國家賠償之訴訟，合於程序規定，應先說明。
二、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可循；而文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴第355條第1項亦有明文。再者，國家賠償法第2條第2項「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」準此，國家賠償責任成立要件，須具備：㈠行為人須為公務員；㈡須行為係執行職務行使公權力之行為；㈢須行為係屬不法；㈣須人民之自由或權利受到侵害；㈤須有損害發生；㈥不法行為與損害之發生須有相當因果關係；㈦須行為人有故意或過失等要件，始足當之。
三、本件原告主張本院受理強制執行拍賣債務人陳明月所有系爭不動產，認本院拍賣公告未依規定揭示於法院牌示處（公告欄口湖鄉張貼位置），口湖鄉公所，並上網公告等情，固據其提出2006年11月4日及2006年11月6日口湖鄉當天拍賣網站上3個月公告案件影本2紙為證。惟查，本院辦理上開強制執行事件第1拍、第2拍、第3拍及隨後之公告3個月（期間自95年10月27日起至96年1月26日止）進行特別拍賣之拍賣公告，均已分別揭示於執行法院（本院牌示處）及該不動產所在地（口湖鄉公所），並刊登新聞紙在案，已經本院調閱上開執行卷宗查明。從上開卷宗內之第1拍公告（見該卷第50、55、56頁）；第2拍公告（見該卷第64、68、70頁）；第3拍公告（見該卷第94、98、99頁）；特別拍賣公告（見該卷宗第106、110、111頁），均確實依規定揭示於法院牌示處及該不動產所在地（即雲林縣口湖鄉）之公告欄，並均刊登新聞紙在案。原告主張本院未將拍賣公告揭示等情，並未舉證以實其說，自難認為實在。
四、再者，拍賣公告，應揭示於執行法院及不動產所在地或其所在地之鄉鎮市（區）公所，如當地有其他習慣者，並得依其習慣方式公告之。拍賣公告，如當地有公報或新聞紙者，並應登載，但不動產價值過低者，得不予登載。強制執行法第84條第1項、第2項分別定有明文，又執行法院之拍賣公告，祇須揭示於執行法院及該不動產所在地即生效力，強制執行法第84條雖另規定：「如當地有公報或新聞紙並應登載，或有其他習慣者，並得依其習慣方式公告之」等語，僅屬訓示規定，不能以其未登載公報或新聞紙，或未依習慣方式公告，即認拍賣無效。最高法院著有51年台上字第3631號判例可循。從上揭規定及最高法院前揭判例意旨以觀，執行法院之拍賣公告，祇須揭示於執行法院及該不動產所在地，即發生效力。換言之，不能以執行法院未依習慣方式公告之（例如：上網公告），即認執行法院所為之拍賣無效。再者，原告雖指本院特別拍賣程序之拍賣公告未上網部分，並據其提出上開口湖鄉當天拍賣網站上3個月公告案件影本2紙為證。惟查，上開執行事件已經拍賣結束，且有使用保存期限，無從再上網查詢第1拍至第3拍之先前上網資料，但從本院資訊室調得該案資料有一筆：095/10/27/08：00H007特別變賣程序，確有上開特別拍賣公告資料，有資訊室提供之資料可參。從上開95/10/27即95年10月27日，正是該特別拍賣公告（期間自95年10月27日起至96年1月26日止）之起算日，互核吻合，顯見系爭不動產特別拍賣程序之拍賣公告已確實上網揭示無誤。
五、此外，拍賣系爭不動產前3拍均流標，隨即公告3個月進行特別拍賣程序，嗣有第三人郭正德於96年1月8日具狀表示願按原定拍賣條件（即第3拍底價，即新臺幣1,663,000元）應買，本院於96年1月11日依規定行文詢問雙方當事人意見，原告於96年1月26日具狀聲明「對此完全沒有意見」，本院旋參酌原告之意見而准許第三人郭正德買受，並依規定於繳足價金後製作分配表，亦有分配表可按。而從該分配表分配內容觀察，原告受分配之金額為執行費25975元、假扣押執行費8360元、借款債權含利息0000000元、訴訟費用11
395元，分配比例均為100%，不足額為0元，有該執行事件分配表可按。參以損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償可言。本件系爭強制執行事件，原告既已完全滿足受償，難認其有何損害。至原告主張系爭不動產，最後由其花錢委託房仲業幫忙找人應買，但也付出慘痛代價而失業等情，並未舉證以實其說，本難置信。參以法院拍賣不動產時，債權人本可找人應買或將法院拍賣不動產之訊息告知他人應買，使拍賣之不動產早日脫標，其找人應買之舉，乃協力行為，縱認有支出費用，亦與國家賠償並不具相當因果關係。
丁、綜合上述，原告既不能證明本院所屬公務員於執行職務行使公權力時，有何故意或過失不法侵害其權利，因而，原告請求國家賠償，自屬無據。其對於本件強制執行事件之債權，已經滿足受償，難認原告受有損害。從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定請求賠償60萬元，為無理由，應予駁回。
戊、本件事證已經明確，原告其餘主張，核與判決認定不生影響，不再逐一論列，併予敘明。
己、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年6月18日
民事第二庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月18日
書記官李清龍