臺灣臺北地方法院105年度訴字第2290號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2290號民事判決

裁判日期：民國105年08月29日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2290號原告 簡勝立 被告 林阿智 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元整。
訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面︰被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人全泰壁紙股份有限公司（下稱全泰公司）於民國73年1月4日邀同被告林阿智、訴外人 林阿義 2人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）65萬元，雙方簽訂借據1紙；訴外人德泰花紙印刷股份有限公司（下稱德泰公司）復於同日邀同被告、林阿義2人為連帶保證人，向原告借款275萬元，雙方亦簽訂借據1紙。嗣於同年月7日，原告與被告簽訂「償還私人借款契約」，約定由被告向全泰公司、德泰公司請求上開340萬元借款（計算式：650,00
0＋2,750,000＝3,400,000），被告在未得全泰公司、德泰公司償還借款前，仍應於每月15日給付6萬元予原告作為生活費用。詎被告迄今僅清償原告17萬元及85萬元，尚餘23
8萬元債務（計算式：3,400,000－170,000－850,000＝2,380,000）未清償。爰依連帶保證法律關係，一部請求被告給付68萬元等語。並聲明：被告應給付原告68萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第272第1項、第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、債務承諾條各2紙、償還私人借款契約、債務和解書各1紙等件為證（見本院卷第7至12頁），核與其主張相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條文第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。綜上所述，被告既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年8月29日
民事第四庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月29日
書記官林奕瑋【計算書】
項目金額（新臺幣）第一審裁判費7,380元合計7,380元