臺灣臺北地方法院105年度訴字第1998號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1998號民事判決

裁判日期：民國105年08月29日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1998號原告張司政訴訟代理人 張子玹 被告 蔡惟喬 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一○五年八月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣伍萬壹仟肆佰捌拾捌元，及自民國一○五年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五第一項第二款、第三款定有明文。本件原告起訴時，依兩造間消費借貸契約關係請求被告應給付其人民幣（下同）五萬八千四百八十八元，及自民國一○四年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於一○五年八月二十二日本院審理時，不變更其訴訟標的，當庭變更其聲明為被告應給付其五萬一千四百八十八元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按上開利率計算之利息。核原告請求之基礎事實同一，減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於一○四年七月三日及同年九月二十五日與其餘被告 李仁杰 、 許家源 （兩人與原告業於一○五年七月十八日在本院和解成立，不在本件審理範圍內）為經營大陸地區廣西南寧市大謙餐飲服務有限公司（下稱大謙公司）資金週轉需求，共同向伊借款十萬元及十五萬元， 嗣伊 實際撥款二十六萬元予包括被告在內之大謙公司經營者共七人，約定公司營業結束時，被告應將其用於公司經營之私人借款返還原告，詎大謙公司結束營業後，被告尚欠伊五萬一千四百八十八萬迄未返還，履經催討仍置之不理，爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付其五萬一千四百八十八元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出借貸合同兩件、大謙公司結束營業結算表一紙為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，且與被告同時借款之其餘被告李仁杰、許家源於一○五年七月十八日本院審理時到庭，對原告主張之上開事實不爭執，並與原告當庭和解成立，是堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依兩造間消費借貸契約關係，訴請被告給付其如
主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第一款，判決如主文。
中華民國105年8月29日
民事第一庭法官劉台安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月29日
書記官吳芳