裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第3247號刑事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：期貨交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決93年度訴字第3247號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人王進勝律師
黃馨儀律師 黃淑芬 律師被告乙○○
丙○○上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第13306號），本院以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。如附表所示編號一至十一所示之物，均沒收。
乙○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。如附表所示編號一二至十八所示之物，均沒收。
丙○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。如附表所示編號一二至十八所示之物，均沒收。
事實
一、甲○○意圖營利，並基於概括犯意，自民國91年底起，提供高雄市○○區○○○路○○巷○○號租屋處為賭博場所，其賭博方式為：由賭客以電話下單方式，假稱買賣台灣股市指數期貨，下單之計算方式為口，惟甲○○實際上並未將客戶之買賣下單至合法之期貨交易市場，而係與賭客以買空賣空當日沖銷之方式賭博，原則上均於當日以台灣股市指數漲跌之差距決定輸贏，賭客若選擇下「多單」（即看漲），而台灣股市指數上漲，則甲○○每點需賠賭客新臺幣（下同）200元，若台灣股市指數下跌，則每點贏賭客200元；賭客若選擇下「空單」（即看跌），而台灣股市指數上漲，則每點贏賭客200元，若台灣股市指數下跌，則每點需賠賭客200元，可當日平倉結算盈虧，或留倉至當月第3週星期3再結算，另每筆交易不論輸贏，甲○○均向下單之賭客抽取每口600元之手續費方式從中牟利，並以銀行轉帳之方式領取或支付賭金。甲○○並僱用有犯意聯絡之 林秀玲 及 張世蓉 （二人另由檢察官為不起訴處分）在上揭賭博場所擔任接單人員，並使用0000000等8線電話接受賭客下單，甲○○遂以此方式連續聚集 蘇文山 等不特定賭客參與賭博。
二、丙○○曾於91年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，嗣於91年10月24日易科罰金執行完畢。詎丙○○仍不知警惕，與乙○○基於意圖營利之概括犯意聯絡，自92年11月底起，由丙○○提供高雄縣鳳山市○○路○○號2樓為賭博場所，二人亦以上揭方式與不特定下單之賭客進行對賭，乙○○並僱用有犯意聯絡之 陳秀貞 （另由檢察官為緩起訴處分）為接單人員，而連續聚集不特定賭客參與賭博。
三、嗣於93年4月7日，經法務部調查局南部地區機動工作組人員，至上揭二處賭博場所執行搜索，並扣得如附表所示甲○○、乙○○及丙○○所有供賭博使用之器具，而查獲上情。理由
一、本件被告甲○○、乙○○及丙○○所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告3人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、被告3人係以上揭方式與不特定下單之賭客為賭博行為，實際上並未將賭客之買賣交易下單至合法之期貨交易市場之事實，業據被告3人於警訊、偵查及本院審理中均坦白承認，核與證人即賭客蘇文山、 陳志成 等人於調查站及偵查中證述之情節相符，復有扣案如附表所示被告甲○○3人所有供渠等犯罪所用之物，本件事證明確，被告3人有上揭賭博之犯行，均應堪認定。
三、按賭博係指憑偶然之事實，互爭勝負以決財物之得喪，本件被告3人分別以上揭處所，擺設如附表所示之供賭博使用之器具後，即接受不特定賭客，以台灣股市指數之漲跌為標的下單對賭，是渠等所為招攬賭客及接受賭客下單之行為，自屬賭博之構成要件行為，且被告3人均向下單之賭客抽取每口600元之手續費方式，從中牟利，亦足徵被告等均有營利之意圖，是核被告3人所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告甲○○、林秀玲及張世蓉間，另被告乙○○、丙○○及陳秀貞彼此間，就上揭賭博之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告3人以同一上揭賭博犯行，同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，均應從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告甲○○、乙○○及丙○○多次意圖營利聚眾賭博之犯行，時間緊接，犯罪方法相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯規定論以一罪。檢察官已於本院審理中，就被告三人之起訴事實，變更為如上揭所示之賭博犯行，罪名部分亦均變更為刑法第268條之賭博罪嫌，而依被告3人於調查站及偵查中之供詞與卷附之證據，被告
3人應係以上揭假藉期貨交易之名義，實際上則進行賭博行為之方式犯罪，是檢察官於本院審理中已更正被告3人之犯罪事實及罪名，本院爰不再變更起訴法條，應予敘明。查被告丙○○曾於91年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，嗣於91年10月24日易科罰金執行完畢之事實，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告3人假藉期貨交易，實際上卻從事賭博行為之方式，任意聚集民眾賭博財物，足以敗壞社會善良風氣，惟念及被告3人犯後均坦認犯行，態度尚可，及渠等犯罪手段、犯罪所得利益與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。如附表所示之物，分別係被告3人所有，且係供渠等犯罪所用之物，業據被告3人供述屬實，應依刑法第38條第1項第2款規定，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第56條、第268條、第55條、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
中華民國94年5月31日
刑事第四庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年5月31日
書記官吳良美附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第268條(圖利供給賭場或聚眾賭博罪)意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬───────┬───┐│編號│所有人│扣案物品│數量│├──┼────┼───────┼───┤│1│甲○○│電話機│2台│├──┼────┼───────┼───┤│2│同上│行動電話│14支│├──┼────┼───────┼───┤│3│同上│小型錄音機│2台│├──┼────┼───────┼───┤│4│同上│錄音帶│7捲│├──┼────┼───────┼───┤│5│同上│數據機│1台│├──┼────┼───────┼───┤│6│同上│電腦主機│1台│├──┼────┼───────┼───┤│7│同上│存摺│8本│├──┼────┼───────┼───┤│8│同上│土地銀行票據│1本││││明細表││├──┼────┼───────┼───┤│9│同上│月報表│4張│├──┼────┼───────┼───┤│10│同上│日報表│2冊│├──┼────┼───────┼───┤│11│同上│記事本│1本│├──┼────┼───────┼───┤│12│丙○○│電腦主機│1台│││乙○○│││├──┼────┼───────┼───┤│13│同上│匯款單│1冊│├──┼────┼───────┼───┤│14│同上│存款條及交易│1冊││││雜記等資料││├──┼────┼───────┼───┤│15│同上│客戶往來資料│1冊│├──┼────┼───────┼───┤│16│同上│客戶交易明細│1冊│├──┼────┼───────┼───┤│17│同上│交易記事本│1冊│├──┼────┼───────┼───┤│18│同上│電話錄音帶│3捲│└──┴────┴───────┴───┘