臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1880號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十八年十二月八日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。但被告如以新臺幣貳拾
萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊執有被告所簽發之發票日為民國98年2月
20日、票款為新臺幣（下同）20萬元、付款人為華泰商業
銀行臺中分行、支票號碼為AB0000000之支票1紙（下稱系爭
支票）。詎料伊於98年12月8日提示系爭支票後竟因存款不
足及拒絕往來戶而遭退票，經多次催索被告均未獲答覆，爰
依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告20萬元，及自98年12月8日起至清償日止按年息百分之6
計算之利息。
二、被告則以：系爭支票及發票人之印文均為真正，但伊並不認
識原告，系爭支票並非伊簽發，其亦未授權他人簽發。伊直
至收受法院通知後始知其遺失系爭支票，故先前並未對系爭
支票為公示催告及除權判決。系爭支票遺失時係空白票據，
且與印章共同遺失，據原告所稱系爭票據係由訴外人 何世浤
（已歿）所交付，故應係伊先前之同居人何世浤竊盜上開票
據及印章後，再擅自盜蓋印文於票據上並交付予原告，何世
浤積欠原告之債務，與被告並無任何關係，原告於收受票據
時自應詢問票據是何人所簽發，系爭支票上亦無任何之背書
，伊已於99年8月20日向臺中市警察局刑事警察大隊報案，
並已申請止付，系爭票據亦已罹於時效等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回；如受不利之判決，請准供擔保免為假執
行。
三、原告主張其執有被告簽發之系爭支票，惟屆期經提示，未獲
兌付之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單之影本各一
紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。被告雖以前揭情
詞置辯，惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又票
據上之簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別
定有明文。另支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就
支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明
之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該票據亦屬真
正，得據以判斷該票據係為發票人所作成。倘主張其印章係
被盜用時，則盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，應由
為此主張者負舉證責任。被告抗辯系爭支票係訴外人何世浤
於和伊同居期間，擅自盜 蓋伊 之印章所簽發乙節，依上開說
明，自應由被告舉證責任。被告舉出其於99年8月20向臺中
市警察局刑事警察大隊報案之受理刑事案件報案三聯單影本
1紙為證，惟警方開立報案三聯單係依據被告片面陳述所為
，尚非警方查證屬實之證明，是以上開報案三聯單尚不足以
證明被告確有遺失系爭票據，並遭何世浤盜用乙情。被告復
未能提出任何證據以資證明其印章及系爭票據確有被盜用情
事，則依票據法第5條第1項之規定，自應依支票所載文義負
發票人責任。
四、再按「票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間
不行使，因時效而消滅」，票據法第22條第1項定有明文。
又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。
三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序
，聲請發支付命令…」、「時效因請求而中斷者，若於請求
後六個月內不起訴，視為不中斷」、「時效中斷者，自中斷
之事由終止時，重行起算」，民法第129條、第130條及第
144條第1項分別定有明文。而支票執票人所為之提示，雖已
逾票據法所規定之提示期限，但此項提示，仍應視為執票人
行使請求權之意思通知，具有中斷時效之效力（參見最高法
院56年台上字第2474號判例）。又按「債務人對於支付命令
於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效
力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解」，民
事訴訟法第137條第1項復有明文。查系爭支票之發票日為98
年2月20日，經原告於98年12月8日為付款之提示，揆諸前開
判例意旨，此項提示具有行使請求權之意思通知，而有中斷
時效之效力，嗣原告於99年4月7日聲請本院核發支付命令，
請求被告給付系爭票款，因被告聲明異議而視為提起本件訴
訟，距原告於98年12月8日請求起算未逾6個月，是以原告就
系爭支票之票款請求權時效仍持續發生中斷效力，尚未罹於
時效而消滅。
五、綜上所述，原告就系爭支票之票款請求權尚未罹於時效，且
被告無法舉證證明系爭票據係遭他人盜用而簽發，被告既為
系爭支票之發票人，自應負票據責任。從而，原告本於票據
法律關係，請求被告給付20萬元，及自提示日即98年12月8
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件訴訟費用額確定為2,100元由敗訴之被告負擔。
七、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之
判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之
。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年10月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月13日
書記官