臺中簡易庭99年度中小字第1615號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年9月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零柒拾玖元，及自民國九十五年
一月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟零柒拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被
告給付新台幣（下同）52,494元，及自民國95年4月27日起
，至清償日止，按年息20%計算之利息。嗣於訴狀送達後，
變更聲明為請求被告給付49,079元，及自95年1月5日起，至
清償日止，按年息20%計算之利息，核其性質係為減縮應受
判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於前與原告訂有現金卡契約書，使用原
告發給之現金卡，約定被告得於約定之額度內得持該現金卡
向原告借款，應按期繳納約定最低之金額，如未按期繳款即
應一次償還借款，循環信用利息按年息20%計算。被告嗣未
按期繳款，已喪失期限利益，原告尚有49,079元，及自95年
1月5日起，至清償日止，按年息20%計算之利息未獲清償。
被告雖抗辯其現金卡遭竊而被盜領，然查被告之現金卡帳戶
於為本件借款後，尚有三筆轉帳存入還款之情事，該現金卡
如係被盜領，實不應有領出後再存入之事，且即便被盜領，
亦無法免其未盡保管之責。爰依消費借貸之法律關係，訴請
被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告則以：被告於94年10月9日至台中市警察局第二分局報
案其住處臺中市○區○○街○○號遭竊多樣貴重物品，其中一
張原告發給之磁條現金卡也因此遭竊，惟因遭竊當日損失甚
重，一時之間不知系爭現金卡被竊，迄原告通知繳費時，被
告始知該卡被竊且遭盜領，然因原告之前就已寄送晶片卡予
被告，被告置於住處之磁條現金卡已經沒有作用，被告亦不
打算使用，密碼亦已撕毀，被告都不知密碼，小偷卻還能知
道密碼且盜領，被告懷疑原告銀行之控管作業是否有問題。
後來被告發現該現金卡被偷後，已於94年12月9日再向台中
市警察局第二分局報案，經調取錄影帶後得知是一不知名之
女子所盜領。因本件該款項並非被告所領，不應由被告負責
等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之現金卡申請
書、交易明細表等為證，經調查證據之結果，核與原告主張
之事實相符，自堪信原告之主張為真實。而被告雖抗辯系爭
現金卡遭竊，且已於94年10月9日前往台中市警察局第二分
局報案，惟因遭竊當日損失甚重，一時之間不知系爭現金卡
被竊，迄原告通知繳費時，被告始知該卡被竊且遭盜領，乃
再於94年12月9日前往同分局報案，並提出報案三聯單2件為
證，然為原告所否認。經查，被告固提出報案三聯單2件為
證，然各該報案三聯單僅足證明被告曾於94年10月9日、12
月9日分別前往台中市警察局第二分局報案之事實，尚不足
以證明被告所持有之本件系爭現金卡是否有遭竊或何時被竊
之事實；且依原告提出本件系爭現金卡帳戶之往來紀錄，於
被告主張遭盜用領款之後，仍分於94年12月16日、95年1月2
日、4日各有一次轉帳繳款之紀錄，衡諸常情，若系爭現金
卡係他人竊得被告之現金卡後盜領者，該他人自無為被告繳
交帳款之理。況其中95年1月2日以ATM自中國信託商業銀行
股份有限公司第0000000000000000號帳戶轉帳繳款之人為訴
外人 張沛潔 ，有該銀行99年9月2日中信銀字第099222712096
26號函檢送之開戶資料在卷可證；而訴外人張沛潔轉帳繳款
當時為被告之女友，現則為被告之配偶，為被告所自承，並
有個人基本資料查詢結果在卷可稽，是被告前揭被竊而遭盜
領之抗辯，顯有疑義，而未獲證明。又查一般使用現金卡領
款，必須輸入預先設定之密碼，而此密碼於發卡銀行發給後
，惟有持卡人知悉及可得變更，故不知密碼之人即便取得該
現金卡，亦無法利用原告設置之自動提款設備而借得款項；
且握有密碼之持卡人如利用自動提款設備以現金卡提領款項
，在約定之額度內，僅需輸入正確之密碼，自動提款設備必
將現金交由持卡人領取，就此功能而言，實與一般提款用之
金融卡相同。無論就契約之約定及風險分擔及控制之觀點而
言，被告均有妥善保管信用卡密碼之義務。而被告雖抗辯系
爭現金卡是遭竊而被盜領者，惟如前所述，此部分被告並未
證明，況為竊盜之人如何能取得被告持有系爭現金卡之提領
密碼，可認被告抗辯並不可採。且縱該提領款項之人並非被
告本人，該人既能得知提領密碼，客觀上亦應足以推論，持
卡向原告借款之人係得被告授權而使用現金卡及密碼之人，
否則他人如何能同時取得被告持有之現金卡及密碼，而向原
告借款？被告就因此所生之借款債務，仍應負清償責任，其
所為上開抗辯，尚無從據為對其有利之認定。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文
第1項所示本金、利息未清償，且清償期已視為到期，揆諸
前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數
給付，為有理由，應予准許。
㈢本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
㈣依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月13日
書記官莊玉惠