臺灣新北地方法院95年度婚字第1578號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1578號民事判決

裁判日期：民國96年07月05日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1578號原告乙○○被告甲○○○(PATR
ES上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○○(PATRICKR.CHUA)為菲律賓人，兩造於民國84年10月3日結婚，婚後夫妻感情融洽，詎料，被告因在臺非法打工，於88年6月18日經警查獲，旋即遭遣送出境，與原告失去聯絡，未再返家與原告同居，經原告四處尋找，均毫無所獲，兩造迄今已7年多未共同生活，婚姻有名無實，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張其於84年10月3日與被告甲○○○結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1件可證。而原告主張婚後被告於88年間因非法打工，經遣返菲律賓後，即失去聯絡，未再返家與原告同居，經原告四處尋找，均毫無所獲，兩造迄今已7年多未共同生活，婚姻有名無實，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，並經證人即原告之父 陳南綿 到庭證述屬實（見本院96年6月21日言詞辯論筆錄）；且被告自88年因非法打工經遣送出境後，即未再入境我國，此經本院依職權調取被告之入出境資料核閱屬實，有被告之入出境查詢結果附卷可稽，又被告經合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何有利之答辯，本院綜上事證，原告之主張之上開事實，已堪信為真。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於88年間因非法打工，經警查獲遣送出境返回菲律賓後，即未再返家與原告同居，經原告四處尋找，均毫無所獲，兩造迄今已7年多未共同生活，婚姻有名無實，婚姻已有嚴重破綻等情，已如前所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件因被告上開之事由，不僅被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係應存之相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名無實，客觀上亦已因上情而足以破壞婚姻共同生活，而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生、擴大、終至無可回復，係基於被告一方所致，揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月5日
家事法庭法官林錫凱以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）中華民國96年7月5日
書記官王波君