臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第238號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第238號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：返還土地

臺灣高等法院高雄分院民事判決94年度上易字第238號上訴人甲○○訴訟代理人 王國論 律師被上訴人台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人乙○○訴訟代理人 蘇榮達 律師
蘇俊誠 律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國94年11月22日臺灣高雄地方法院94年度訴字第1833號第一審判決提起上訴，本院於95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○○號面積25平方公尺之土地（重測前為高雄市○○區○○○段寶珠溝小段375-39號土地，下稱系爭土地）為上訴人所有，被上訴人並無正當權源，竟在系爭土地上興建如原審判決附圖所示編號
A部分面積14.5平方公尺之配電室，並在其中設置配電設施即變壓器2座（面積2.76平方公尺）。惟上訴人並未同意被上訴人使用系爭土地，被上訴人縱有任何使用關係，上訴人亦已依法終止，爰依民法第767條、第470條第2項之規定，請求擇一判決被上訴人應拆遷上開配電室，並將系爭土地返還上訴人。聲明求為判決：㈠被上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號A部分面積14.5平方公尺之配電室拆除騰空回復原狀，並將土地返還上訴人。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭土地上之配電室係於民國61年9月間，訴外人 王重源 因在鄰地新建31棟2樓房屋申請用電時，依建築技術規則建築設備編第1之1條，及當時之被上訴人公司營業規則第10條規定（現為第42條），永久無償提供被上訴人使用，並由被上訴人在該配電室內設置變壓器2座，該配電室並非被上訴人所興建。又上訴人亦為被上訴人之配電用戶，而被上訴人公司之營業規則為兩造供電契約之內容，該營業規則第9條規定上訴人須依供電契約履行其義務，而被上訴人亦可依供電契約繼續使用系爭土地上之配電室，故被上訴人並非無權占有系爭土地；而被上訴人既需繼續供電，則被上訴人使用系爭土地之目的尚未完成，故上訴人依民法第470條第2項之規定，請求被上訴人返還系爭土地為無理由。又上訴人係提供系爭土地與訴外人王重源建築房屋，無論王重源是否用以建屋或提供被上訴人作為配電室使用，均無違背其與上訴人間之約定，且配電室依建築法之規定係屬必要設備，乃為維護民眾用電權益之公益目的而設，上訴人所有權之行使應受限制，並有容忍義務，故上訴人依所有權之法律關係，訴請被上訴人應騰空該配電室內之配電設備，並返還系爭土地，亦與民法第148條誠信原則之規定有違，不應准許。聲明：㈠駁回上訴人之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院減縮其請求，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之請求部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號A部分配電室內之配電設備即變壓器2座騰空，並將該部分占用之土地返還上訴人。被上訴人則聲明駁回上訴。
四、兩造對下列事項不予爭執，並有系爭土地登記謄本及所有權狀（原審卷第7-8頁）、配電室照片6幀（原審卷第11-13頁）、王重源出具之聲明書（原審卷第35頁，下稱系爭聲明書）等件在卷可稽，並經原審會同地政事務所人員履勘現場，製有土地複丈成果圖附卷可資參憑（原審卷第89頁），堪信為真實：
㈠系爭土地為上訴人所有，被上訴人在系爭土地上如原審判決
附圖所示編號A部分之配電室內設有配電設備即變壓器2座，該配電設備現仍正常使用中。上開配電室之興建不須申請建造執照，亦非被上訴人所興建。
㈡61年9月間，訴外人王重源在毗鄰系爭土地之其他土地上興
建31幢之2樓房屋，因用電所需，而由王重源向被上訴人出具系爭聲明書，同意提供由上訴人交付王重源使用之系爭土地中之12平方公尺，永久無償供被上訴人使用，做為興建配電室設置配電設備。
㈢上訴人於原審主張之使用借貸法律關係，於本院審理時則不再主張（本院卷第26頁）。
㈣系爭土地上配電室內所設置之配電設施即變壓器2座，係被
上訴人供應上訴人及毗鄰系爭土地之其他房屋31幢，共計60用電戶之供電設備。
五、兩造之爭點：㈠王重源書立系爭聲明書同意將系爭土地永久無償供被上訴人
使用，上訴人是否受系爭聲明書之拘束？㈡上訴人於本件主張所有權之法律關係是否為權利濫用？有無
違反誠信原則？上訴人是否應受建築技術規則建築設備編第
1之1條、被上訴人公司營業規則第9條及第42條規定之拘束？
六、王重源書立系爭聲明書同意將系爭土地永久無償供被上訴人使用，上訴人是否受系爭聲明書之拘束？㈠被上訴人固主張：上訴人係系爭土地之所有權人及附近31棟
房屋坐落土地之原所有權人，則王重源在上開土地上興建房屋及配電室，自已先取得上訴人出具之土地使用同意書，故上訴人既已同意將上開土地供王重源建築房屋，並另分割出系爭土地以供興建配電室之用，此均係王重源之有權處分行為，且無違上訴人之認知，故系爭聲明書雖係由王重源出具予被上訴人，上訴人仍應受系爭聲明書之拘束云云。惟按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，固為民法第199條所明定，然債之關係，存在於雙方當事人間，僅具相對性，並無排他之效力。且債為特定人間之關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則。最高法院87年度台抗字第231號及同院88年度台上字第694號裁判意旨足資參照。
㈡經查，系爭聲明書為王重源於61年9月間出具予被上訴人，
表示願將部分系爭土地約12平方公尺無償提供被上訴人永久使用之事實，為兩造所不爭，並有系爭聲明書在卷可按（原審卷第35頁），則系爭聲明書顯屬王重源與被上訴人間之權利義務關係，僅具有債之相對性，自屬無從對第三人發生排他之效力。縱系爭土地原係上訴人同意王重源興建房屋時，提供予王重源，惟系爭聲明書之性質係屬無償借貸之債權債務關係，其效力僅存在於王重源與被上訴人之間，而無物權之排他性，故依債之相對性理論，上訴人並不受系爭聲明書之拘束。被上訴人徒以王重源係受上訴人之同意始出具系爭聲明書為由，主張上訴人亦併受系爭聲明書之拘束云云，容有誤解，不足採信。
七、上訴人於本件主張所有權之法律關係是否為權利濫用？有無違反誠信原則？上訴人是否應受建築技術規則建築設備編第
1之1條、被上訴人公司營業規則第9條及第42條規定之拘束？㈠按上訴人因不受系爭聲明書之拘束，如上所述，則被上訴人
主張伊本於該聲明書之法律關係，得繼續無償使用系爭土地云云，雖不可採。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；且行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1項、第2項分別規定甚明。
而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。最高法院89年度台上字第855號及同院92年度台上字第1446號判決意旨均可參照。本件被上訴人因辯稱：系爭土地上配電室內所設置之配電設施即變壓器2座，係被上訴人供應上訴人及毗鄰系爭土地之其他房屋31幢，共計60用電戶之供電設備，故該配電設施之設置，兼有公共利益之性質；且配電室之設備依建築法之規定，係屬必要設備，內政部訂定之建築技術規則第1之1條規定於建築設計時，應留設配電場所及通道供設置配電設備，此乃因公共利益而限制所有權人部分權利之行使；另電業法第51條亦規定，土地及建物所有人對於在其土地或建物上設置電力設備，自有容忍義務。本件如准上訴人之請求，勢將影響該區60用電戶之用電權利，造成電力中斷，生活失序，且上訴人本身能取得之利益亦極為有限，是上訴人之請求有違反公共利益，顯屬權利濫用，而違反誠信原則，應為法所不許等語。故參照上開民法第148條之規定及最高法院判決意旨，本院自應就上訴人因本件權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因上訴人權利行使所受之損失，比較衡量以決定上訴人行使所有權是否為權利濫用，而有違誠信原則，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。
㈡經查，系爭土地上配電室內所設置之配電設施即變壓器2座
，係被上訴人供應毗鄰系爭土地之其他房屋31幢，共計60用電戶之供電設備，為兩造所不爭，如前所述，足見該配電設施之設置，兼有公共利益之性質。且該配電室占有系爭土地之面積雖有14.5平方公尺（即如原審判決附圖所示編號A部分所示），惟被上訴人在該配電室內所設置之變壓器2座，其面積僅有2.76平方公尺之事實，此有土地複丈成果圖一份在卷可資參憑（即該土地複丈成果圖紅色斜格線部分，參原審卷第89頁）。因該配電室並非被上訴人所興建，故上訴人於本院減縮其在原審之請求，即僅訴請被上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號A部分配電室內之配電設備即變壓器2座騰空，並將該部分占用之土地返還上訴人而已，如前所述，則上訴人於本件行使權利所能取得之利益，顯僅有該變壓器2座所在之面積2.76平方公尺而已，此與被上訴人在配電室內所設置之該2座變壓器，其目的係供應上訴人及毗鄰系爭土地之其他房屋31幢，共計60用電戶之供電所需，顯具有重大公共利益之性質，顯不相當。且2.76平方公尺之土地，其能利用之目的極其有限，本院比較衡量上訴人行使所有權所能獲致之利益，與他人及國家社會因上訴人權利行使所受之損失後，認定上訴人於本件行使所有權之結果，將有違反公共利益，顯屬權利濫用（最高法院79年度台上字第2419號判決，同此意旨）。且王重源於61年9月間書立系爭聲明書後，被上訴人即在系爭土地上之配電室內設置上開變壓器2座，如前所述，此一事實並非上訴人可諉為不知，故該2座變壓器設置迄今已三十餘年，上訴人於被上訴人設置變壓器之初，並不主張權利，坐令被上訴人在系爭土地上設置配電設施，耗費甚鉅，嗣於三十餘年之後，始提起本件訴訟，求命其除去地上物交付土地，核其情形，雖非給付不能，然亦係權利之濫用，而有違誠信原則（最高法院56年台上字第1708號判決，同此意旨）。且被上訴人占用上訴人所有之部分系爭土地設置變壓器，上訴人除所有權之法律關係外，並非無其他法律關係可資主張或行使，從而，被上訴人辯稱上訴人於本件主張所有權之法律關係為權利濫用，且有違誠信原則等語，堪予採信。故應認本於上開「權利社會化」之基本內涵解釋，上訴人之請求，不足為採。
㈢又上訴人於本件主張所有權，係屬權利濫用，且有違誠信原
則，如上所述。故兩造於本爭點另爭執之「上訴人是否應受建築技術規則建築設備編第1之1條、被上訴人公司營業規則第9條及第42條規定之拘束？」本院即無須再為論究，併此敘明。
八、綜上所述，本件被上訴人抗辯上訴人所有權之行使為權利濫用，且有違誠信原則，既屬可信，則上訴人之主張，為不足採。從而，上訴人本於所有權之法律關係，請求被上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號A部分配電室內之配電設備即變壓器2座騰空，並將該部分占用之土地返還上訴人，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有未當，惟判決結果並無不同。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月31日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官楊富強以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國95年10月31日
書記官劉博文