裁判字號：臺灣高等法院112年勞上字第116號民事判決
裁判日期：民國113年07月09日
裁判案由：給付退休金等
臺灣高等法院民事判決112年度勞上字第116號上訴人 王偲豪 被上訴人台莊資產管理開發股份有限公司法定代理人 張滄郎 被上訴人 曾金龍
郭憲紘 共同訴訟代理人 蕭嘉甫 律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112年5月31日臺灣 臺北 地方法院112年度勞訴字第90號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。上訴人以其已對被上訴人曾金龍（下稱曾金龍）提起侵占之刑事告訴為由，聲請裁定停止本件訴訟程序（見本院卷第183、217頁），然曾金龍是否涉有侵占罪嫌，不足以影響本件訴訟之裁判，顯與民事訴訟法第183條要件不符，本院自無停止訴訟程序之必要，合先敘明。
二、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於本院審理中，就其於原審請求被上訴人交付民國102年5月起至103年4月止之台莊公司基隆加油站（下稱台莊基隆站）班表（下稱系爭班表）部分，追加依民法第767條第1項前段規定為請求權基礎，並追加依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,088元本息，及依民法第544條規定請求曾金龍、被上訴人郭憲紘（下稱郭憲紘）給付13萬8,000元本息（見本院卷第280至281頁）。核其追加所主張之事實，與原訴基礎事實同一，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊自102年5月16日起受僱於台莊公司，在郭憲紘擔任站長之台莊基隆站擔任計時制加油員，約定薪資每小時115元，曾金龍則擔任台莊公司人事經理。被上訴人明知於颱風天、應放假之紀念日上班，其應給付加倍工資，並應於春節給付開工紅包，竟短少給付如附表所示工資、紅包、加班費、伙食津貼、正職薪資，且短少提撥勞工退休金（下稱勞退金）。被上訴人無法律上原因受有伊提供勞務之利益，爰依民法第179條規定，求為命被上訴人連帶給付19萬0,310元本息、台莊公司提繳1,188元至伊勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），並依民法第962條前段規定，請求被上訴人交付系爭班表之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加如上壹所述）。上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人190,310元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢台莊公司應提繳1,188元至伊勞退專戶；㈣被上訴人應交付系爭班表予上訴人。㈤被上訴人應連帶給付上訴人1,088元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥曾金龍、郭憲紘應給付上訴人13萬8,000元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：台莊公司並未短少給付上訴人工資、紅包、加班費、伙食津貼、正職薪資，亦無短少提撥勞退金。上訴人與郭憲紘、曾金龍間並無勞動契約存在，其未曾受領上訴人之勞務，自無任何不當得利之情。又系爭班表非上訴人所有，伊無侵奪、占有上訴人之物。縱上訴人得為請求，其請求權亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、上訴人主張被上訴人無法律上原因，受有伊提供之勞務，應連帶給付短付工資、春節紅包、加班費、伙食津貼、正職薪資及交付系爭班表、台莊公司應補提繳勞退金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：
㈠上訴人不得請求被上訴人給付不當得利：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。上訴人主張被上訴人短付工資、加班費、伙食津貼、正職薪資、台莊公司短提撥勞退金，被上訴人受領其給付之勞務構成不當得利等節，既為被上訴人否認，則上訴人自應就其所為給付欠缺給付之目的，負舉證之責。
⒉上訴人自承其自102年5月16日起至103年9月22日止受僱於
台莊公司，在台莊基隆站擔任加油員，曾金龍、郭憲紘分別擔任台莊公司之人事經理、台莊基隆站站長等語（見原審卷第21、47頁、本院卷第312頁），且上訴人於任職期間，由台莊公司給付其薪資一情，有薪資清冊可參（見原審卷第105至121頁），堪認上訴人係與台莊公司自102年5月16日起至103年9月22日止成立勞動契約（下稱系爭勞動契約），與郭憲紘、曾金龍間並無勞動契約存在，甚為明確。
⒊上訴人與台莊公司間有系爭勞動契約存在，既如上述，則
台莊公司依系爭勞動契約受領上訴人提供之勞務，顯有法律上原因，上訴人復未舉證證明該給付目的不存在，是上訴人依民法第179條規定，主張台莊公司受領其給付之勞務，乃無法律上原因， 伊得 請求台莊公司給付如附表所示工資、春節紅包、加班費、伙食津貼、正職薪資本息，及台莊公司應補提繳勞退金云云，當屬無據。又上訴人與曾金龍、郭憲紘間無勞動契約存在，亦如上述，足見上訴人提供勞務之對象非曾金龍、郭憲紘，則曾金龍、郭憲紘並未因上訴人提供勞務而受有利益，自與民法第179條規定不符。故上訴人依民法第179條規定，請求曾金龍、郭憲紘給付如附表所示工資、春節紅包、加班費、伙食津貼、正職薪資本息，亦無理由。㈡上訴人不得請求被上訴人給付系爭班表：
占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第962、767條第1項前段分別定有明文。系爭班表係台莊公司為排定台莊基隆站加油員之上班時間所製作，應屬台莊公司所有，上訴人未舉證證明其為系爭班表之所有權人、有權占有人，顯與民法第962、767條第1項前段構成要件不符，則上訴人依此請求被上訴人交付系爭班表，於法不合。
㈢上訴人追加請求曾金龍、郭憲紘給付13萬8,000元，為無理由：
上訴人固主張曾金龍、郭憲紘應給付103年5月1日至同年9月30日之委任報酬13萬8,000元云云。惟上訴人並未提出任何證據證明其與曾金龍、郭憲紘有何委任關係存在，則上訴人依民法第544條規定，主張郭憲紘、曾金龍應給付伊委任報酬13萬8,000元，均無理由。
四、綜上所述，上訴人㈠依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人19萬0,310元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡依民法第179條規定，請求台莊公司提繳1,188元至上訴人勞退專戶；㈢依民法第962條前段規定，請求被上訴人交付系爭班表，均無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，乃無理由，應予駁回。另上訴人就上開㈢部分追加依民法第767條第1項前段規定為請求；追加依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付1,088元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；追加依民法第544條規定，請求曾金龍、郭憲紘給付13萬8,000元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬無據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請傳喚公證人 張漢斌 、調閱其工作時間監視錄影畫面、原法院105年度勞訴字第125號上訴人與台莊公司、郭憲紘間確認僱傭關係存在等事件全卷、命被上訴人提出勞工清冊，用以證明被上訴人非法解雇、違反勞基法、伊有上班等情，然本件爭點在於被上訴人有無不當得利，核與上訴人與台莊公司間僱傭契約法律關係之爭執無涉，故無調查上開證據之必要；另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國113年7月9日
勞動法庭
審判長法官邱育佩
法官許炎灶法官朱美璘附表：
編號上訴人請求明細被上訴人之答辯項目期間金額/時數備註1短少工資102年5月432元本院卷第135至136、189、194、279至280、355至357頁上訴人於102年5月至102年10月之時薪為109元，102年11月至102年12月因代理領班，領有職務加給而為129元，並非其所主張與郭憲紘協議時薪為115元，故未短付上開期間之工資。又102年7月當時僅規定颱風出勤「宜」加給工資，並未強制。另所謂開工紅包乃祝福性質，亦無法定或約定情事。102年6月672元102年7月1032元102年8月864元102年9月1008元102年10月912元102年11月960元102年12月1008元小計6,888元102年7月颱風雙倍工資1032元102年9月 孔子 誕辰紀念日雙倍工資920元103年春節開工紅包500元總計9,340元(於原審請求8,250元)2加班費102年5月16日至103年9月11日大於4小時【加給2/3】115分本院卷第123-125、357、192-194、357頁上訴人所指日期並無加班需求，且未經主管站長同意，亦從未填寫加班單，各班皆係正常交接班，均是其自己忘記未按時而晚打卡，並無所謂加班而未給予加班費之情形。小計431元4小時內【加給1/3】7,623分小計2萬2,869元總計2萬3,300元3伙食津貼102年5月至103年4月929元(102年5月)＋1,800元×11月(102年6月至103年4月)＝2萬0,729元(於原審請求2萬0,760元)本院卷第125、136頁本院卷第191、195、357頁每月薪資其中1,800元列為免稅額之伙食費項目，目的係為讓上訴人申報個人綜合所得稅時，不必算入所得總額，以達節稅目的，非有積欠伙食津貼之事。4正職薪資27,600*5個月(103年5月至9月)每月薪資2萬7,600元，共13萬8,000元本院卷第123、137頁本院卷第191、195至197、357頁員工是否或何時升為正職人員或正職領班，均係由公司人事評估，並非所有受訓員工馬上都可陞遷。5(追加)委任報酬13萬8,000元本院卷第280頁6提繳至上訴人之勞退金專戶102年11月108元本院卷第134至135、187至189、194、351至353頁被上訴人自102年5月至103年9月應提繳退休金總計為1萬4,249元，實際提繳1萬8,712元，並無提撥不足情事。102年12月216元103年1月360元103年2月288元103年3月216元總計1,188元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月9日
書記官張郁琳