臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第768號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 邱偉峰
涂雲傑
被 告 許哲維
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國102年11
月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾伍元，及其中新臺幣伍
萬零柒佰伍拾貳元部分自民國一百零二年三月二十六日起至清償
日止，按年息百分之十八點七五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明
文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，
按年息18.75%計付利息，已近法定週年利率20%之上限，而
本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付違約金
，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、
社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務
人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損
失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受有
利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率
已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即
被告收取年息18.75%計算之循環信用利息，已因此獲取大量
之經濟利益，明顯偏高。從而，依首揭規定，本院認原告於
請求本金及利息外，尚請求違約金之給付，對被告有失公平
，爰予扣除為適當，原告訴請被告給付如主文第一項所示之
金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅
記載主文，理由要領依前開規定省略。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴之部分應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年12月2日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年12月2日
書記官簡吟倫