裁判字號：臺灣臺南地方法院98年事聲字第43號民事裁定
裁判日期：民國98年07月15日
裁判案由：確定執行費
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度事聲字第43號異議人乙○○
丙○○丁○○相對人甲○上列聲明異議人對於本院司法事務官於民國98年6月16日所為之98年度司執聲字第8號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定關於確定之執行費用額，超過「新台幣壹萬壹仟伍佰陸拾元，並自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」部分廢棄。
其餘異議駁回。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」本件聲明異議人就本院民事執行處司法事務官於98年6月16日以98年度司執聲字第8號確定執行費用裁定聲明異議，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究聲明異議是否有理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：本院97年度執字第80292號拆屋還地強制執行事件，債權人提出執行費用收據一紙及拆除費用收據一紙，聲請確定執行費用，本院民事執行處司法事務官於98年6月16日以98年度司執聲字第8號確定執行費用為新台幣（下同）18,028元。惟①該執行事件應徵收之執行費用僅為560元，債權人繳納7,028元，超過部分係溢繳，不應由異議人負擔；②僱請工人執行拆除時，工人僅三人，且未租用大型機具，而拆除時間亦僅一個多小時，工資達11,000元，亦不合理等語。
三、經查本院97年度執字第80292號拆屋還地強制執行事件中，債權人固繳納執行費7,028元，有本院出具之收據一紙為憑。惟該執行事件所依憑之執行名義即本院97年度南簡字第502號判決，其應拆除之標的為債權人所有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上，面積20平方公尺之浴廁及涼棚，應繳納之執行費為560元，計算式為：
20＊3,500（系爭土地之公告現值）＊8/1,000＝560。
是有關該執行事件應徵收之執行費應為560元，債權人超額繳納，不應責由債務人負擔，應由本院民事執行處將溢繳之金額辦理退費予債權人。
四、至於債權人自行僱工三人執行拆除工作，支付拆除工資總額為11,000元之事實，有債權人提出之收據一紙為憑。異議人既未遵本院自動履行命令於期限內自行拆除，而債權人復有支付該報酬予所僱用工人之事實，則該報酬自屬必要之執行費用。況拆除工作究竟需費時多久？自何時起得開始動工拆除，至何時可確定完成？其準備工作及善後處理等等，當無法精準預計安排，且拆除工人為完成該拆除事件，該日已無法再承接他人另行委託之工作，是以該拆除工作全部執行完畢之工資總額為11,000元，尚無顯不合理之處，異議人徒以拆除時間僅一個多小時，即認該11,000元之工資不合理云云，併為聲明異議，此部分異議自無足採。
五、綜上所陳，債權人就本院97年度執字第80292號拆屋還地強制執行事件聲請確定執行費用，其中執行費為560元、拆除費用為11,000元，合計應為「11,560元及自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」原審裁定之內容，其超過上開部分之金額應予廢棄，爰裁定如
主文。至於債權人溢繳之執行費6,468元，應另由承辦股依職權辦理退費予債權人，併此敘明。至於就拆除工資部分之異議，核無理由，應予駁回。
六、結論：本件異議為一部有理由、一部無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國98年7月15日
民事第二庭法官王國忠以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年7月15日
書記官黃敏純