臺灣臺南地方法院98年度簡上字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡上字第34號刑事判決

裁判日期：民國98年07月15日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度簡上字第34號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因詐欺案件，不服本院97年度簡字第3266號中華民國98年1月6日第一審判決（檢察官聲請及移送併辦案號：97年度偵字第12452號、97年度偵字第13990號、97年度偵字第15890號），提起上訴，於上訴審理期間，並經檢察官移送併辦（97年度偵字第16207號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；刑事訴訟法第371條有所明文；而上述規定，於簡易判決之上訴程序準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有規定；查本件被告，前經本院於民國98年5月19日寄存送達、合法傳喚其到庭進行審理程序，有本院送達證書1份在卷可據，被告即上訴人於審理期日卻無正當理由而未到庭，本院自得依據上述規定，不待被告即上訴人陳述，逕行判決，合先敘明。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。
三、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易處刑書、移送併辦意旨書記載之事實、證據及理由（如附件）。
四、原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項段，刑法施行法第1條之1之規定，量處如原判決主文所示之刑，本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。上訴人之上訴意旨略以：被告收受被害人丁○○匯款後，迄未交付被害人急於使用於公務之相機，致被害人金錢損失與公務延滯，亦未賠償被害人所受之損害新台幣（以下同）18,000元，顯見被告毫無悔意，惡性重大，認原審量刑太輕云云。經查，本件被告之犯罪事實，業據被害人戊○○、甲○○、丁○○、己○○於警詢中證述在卷，而詐欺集團使用之帳戶，係被告所提供，被告復曾擔任車手前往提款，分別於永康大橋郵局提領80,000元，於東寧路郵局提領4,400元之事實，亦據被告於警詢及偵查中陳述在卷，此外，復有中華郵政股份有限公司臺南新義郵局00000000000000號帳戶及京城商業銀行000000000000號帳戶之開戶資料、客戶交易明細表、被害人匯款單、東寧路郵局監視器錄影光碟、大橋郵局郵政存簿儲金提款單在卷可稽，足認被告確有詐欺取財之犯行，要足認定；而原審判決以被告提供其金融帳戶予詐騙集團使用，並進而擔任車手工作，提領被害人遭詐騙所匯之金錢，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告與詐騙集團所屬成員，就上開詐欺取財犯行，有犯意之連絡及行為之分擔，均為共同正犯，復依刑法第57條之規定，審酌被告犯行之嚴重性，被害人受害之程度及被告所犯本案之其他一切情狀，而為妥適量刑，判決有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，原審判決並無違誤；上訴人之上訴意旨雖指摘原審判決量刑太輕云云，並無理由，上訴人之指摘，核無可採。是以，上訴人以上述理由提起上訴，自應予駁回。
五、另本院審理中檢察官移送併辦意旨略以：被告明知將其所有之帳戶提供予不特定之第三人使用，將使該帳戶成為詐騙集團存取詐騙款項之用，仍基於縱使他人持其所請領之金融機構帳戶作為存取詐取款項之用，亦不違背其本意之不確定故意，於民國97年7月22日前某日，將其中華郵政股份有限公司臺南新義郵局00000000000000號帳戶，以不詳代價售予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，透過電腦及網際網路，在雅虎奇摩拍賣網站上刊登不實出售HTCP3700手機訊息，致被害人甲○○陷於錯誤，下標購買商品，並於97年7月22日10時14分許，依指示匯款18,000元至被告上開帳戶內，嗣被害人甲○○察覺有異，而報警循線查獲，因認被告涉有刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。經查，本院審理中檢察官所移送併辦之上述犯罪事實，與檢察官於原審聲請簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，且經原審併予判決在案，是本院於本件上訴程序，自得就檢察官移送併辦部分，併予審理，且審理後認不影響原審判決之正確性，在此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年7月15日
刑事第八庭審判長法官洪士傑
法官許蕙蘭法官陳杰正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾郁芳中華民國98年7月16日