臺灣高雄地方法院98年度審聲字第622號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第622號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第622號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第503號），本院裁定如下：
主文甲○○因違背安全駕駛致交通危險等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違背安全駕駛致交通危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。
三、經查，受刑人甲○○因違背安全駕駛致交通危險等3罪，先後判處如附表所示之刑，且於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院97年度審交簡字第3387號、97年度審交易字第278號判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2至編號3所示之罪，固經本院97年度審交易字第278號判決應執行刑為拘役80日確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至編號3所示之3罪應定執行刑，則前2罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該
3罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪之總和，亦應受內部界限及刑法第51條第6款但書之拘束。準此，受刑人所犯如附表所載之3罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年3月16日
刑事第三庭法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月16日
書記官鍾錦祥