臺灣臺南地方法院108年度訴字第1561號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第1561號民事判決

裁判日期：民國109年12月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決
108年度訴字第1561號原告 柯碧虹 訴訟代理人 鄭世賢 律師被告 陳王誾 訴訟代理人 陳柏宏 上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬壹仟零肆拾玖元，及自民國一○八年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告本件起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣2,840,525元及自民國107年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於109年11月25日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告新臺幣1,178,680元及自民國107年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第113頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，自應准許。
二、原告起訴主張：㈠被告於107年4月30日上午9時20分，騎乘車牌號碼000-000
號重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市新營區中正路由南往北方向行駛，行經中正路264號前，本應隨時注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光，柏油路面無缺陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有原告在該處架設拉梯並攀爬至約2樓面度處裝設冷氣設備，雙方不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致原告由2樓處摔落地面並因此受有左跟骨體部粉碎性移位性骨折、左前胸壁挫傷、左手挫傷、左大腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用8,839元，勞動能力減損比率12%而受有損失674,990元，且精神上受有痛苦而得請求慰撫金1,000,000元，原告自認於本件車禍應負百分之30之過失責任，原告得向被告請求之數額為1,178,680元【計算式:（8,839元+674,990元+1,000,000元）x70%(對造之過失責任）=1,178,680元】。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴。並聲明：被告應賠償原告1,178,680元及自107年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：對於原告年收入計算、成大醫院系爭鑑定報告、刑事判決結果都沒有意見，對於過失責任，車禍鑑定委員會認為被告應注意而未注意，把這句話用在原告身上，應該更為合理，所以認為雙方應各付一半的責任。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、不爭執事項：㈠被告於107年4月30日上午9時20分，騎乘車牌號碼000-000
號重型機車，沿臺南市新營區中正路由南往北方向行駛，行經中正路264號前，本應隨時注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光，柏油路面無缺陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有原告在該處架設拉梯並攀爬至約2樓面度處裝設冷氣設備，雙方不慎發生碰撞，致原告由2樓處摔落地面並因此受有左跟骨體部粉碎性移位性骨折、左前胸壁挫傷、左手挫傷、左大腿挫傷等傷害㈡原告因上開事故支出醫療費用8,839元。
㈢原告因上開事故減少勞動能力比例為12%。
㈣原告以獨資經營之鋐達電器企業社106年度損益及稅額計算年收入為402,067元。
五、爭執事項：㈠本件兩造關於系爭事故應負過失比例為何?㈡原告請求被告賠償慰撫金應以多少為適當?
六、得心證之理由：㈠原告主張被告於107年4月30日，騎乘系爭機車因未注意車
前狀況，雙方不慎發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據提出國立成功大學醫學院附設醫院000000000000號診斷證明書（交附民字卷第13頁）及柳營奇美醫院收據、成大醫院繳費彙總清單、成大醫院門診收據(本院卷第67-73頁)，並經本院職權調取臺灣臺南地方檢察署108年度調偵字第267號卷宗全卷核閱無誤，核與其所述相符，且被告對於臺灣高等法院臺南分院108年度交上易字第568刑事號判決記載被告過失傷害原告之情形亦不爭執，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，被告於前揭時地駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，致發生撞擊事故等事實，為被告所不爭執，其駕駛行為顯已違反前開道路交通安全規則規定之注意義務，就本件交通事故之發生，顯有過失。並參酌臺南市車輛行車事故鑑定委員會之結果，認被告駕駛系爭機車，未注意車前狀況，為肇事主因，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在偵查卷可參，足認被告確有不法過失駕車肇事行為，且被告上揭過失行為與原告所受系爭傷害結果間，亦具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求論述如下：⒈醫療費用：原告主張其因系爭傷害，因此支出必要之醫療費
用8,839元等情，業據提出成大醫院診斷證明書（交附民字卷第13頁）及柳營奇美醫院收據、成大醫院繳費彙總清單、成大醫院門診收據(本院卷第67-73頁)為證，且為被告所不爭執，應堪認定。核上開費用屬原告因系爭事故所支出之必要費用，自應准許。
⒉勞動能力之減損部分：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。次按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資，依 霍夫曼 式計算法為命一次給付，以為算定。復按一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例參照）。⑵原告主張依本院向成大醫院囑託鑑定所回覆之系爭鑑定報告(
本院卷第99-108頁)，原告因系爭事故減少勞動能力比率為12%，亦為被告所不爭執，則原告因系爭事故受傷，因此減損12%之工作能力，堪以認定。
⑶另原告主張其受系爭傷害前，年度總收入為402,067元，並
提出鋐達電器企業社106年度損益及稅額計算表綜合所得稅電子結算申報收執聯（交附民字卷第17頁）為證，且為被告所不爭執，基此，原告不能工作之損失，以402,067元作為原告每年工作收入之標準，尚屬合宜。
⑷又按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54
條第1項第1款定有明文。而原告係於62年1月23日生，發生系爭事故時年齡為45歲3月，至強制退休年齡65歲即127年1月止，尚有19年9月之工作時間，以原告每年減少勞動能力損害48,248元【計算式：402,067元×12%＝48,248元】，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為674,886元【計算方式為：48,248×13.00000000+(48,248×0.75)×(14.00000000-00.00000000)=674,886.00000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(9/12+0/365=0.75)。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分，則無理由。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
⑵本院審酌：原告大學畢業，擔任鋐達電器企業社負責人，年
收入約40萬元，所營事業常須上下搭梯，系爭事故發生時正值壯年，自相當二層樓高度跌落，受有粉碎性骨折，因系爭事故減損勞動能力達12%，精神上所受痛苦非輕；而被告不識字，目前無工作收入等情，業據兩造自陳在卷，兩造之財產所得，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽等兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告與被告於系爭事故之過失情狀與程度等一切情事，認原告得請求之精神慰撫金以500,000元為適當。至原告逾此部分金額之請求，為無理由，不應准許。
㈢關於兩造之過失比例：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。
次按該條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年台上字第2433號判例參照）。再按任何人不得有下列行為：一、利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品。二、利用道路為工作場所。道路交通安全規則第140條第1、3款定有明文。
⒉經查：原告利用道路為工作場所，於機慢車優先道置放A梯與
拉梯，妨礙交通，為肇事次因，亦為臺南市車輛行車事故鑑定委員會所認定，有鑑定意見書附偵查卷可憑（見營他字卷第29至30頁），自應認原告對系爭事故之發生，亦與有過失。本院審酌兩造就系爭車禍發生原因力之大小，認被告過失比例為55%，原告過失比例則為45%，應稱妥適。
⒊基上，原告得請求被告賠償之金額原為：醫療費用8,839元、
勞動能力減損費用674,886元、慰撫金500,000元，合計1,183,725元，然原告與被告對於系爭事故各應負45%、55%之過失責任，爰依上開比例減輕被告之賠償責任，經過失相抵後，原告得請求之金額為651,049元【計算式：(8839+674886+000000)X55%=651049，元以下四捨五入】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之日為108年9月20日（見交附民字卷第21頁），是原告得請求法定遲延利息之起算日應為108年9月21日。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付651,049元，及自108年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年12月9日
民事第四庭法官李杭倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月9日
書記官黃怡惠