臺灣臺中地方法院113年度聲再字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲再字第34號民事裁定

裁判日期：民國113年11月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度聲再字第34號再審聲請人 蔣敏洲 再審聲請人對於民國113年7月12日本院113年度聲字第44號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、本件再審聲請意旨略以：原審合議庭隱匿相對人（不詳）書狀與法不合，上級法院應將原裁定合議庭法官檢送評鑑免於秋後算帳，應廻避及經手再審聲請人所有案件，原裁定違反民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款之要件云云，並聲明原裁定廢棄。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（參照最高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨）。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第507條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號民事判決先例意旨參照）。
三、次按對於確定終局判決聲明不服者，應提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。至於裁定已經確定，而有同法第496條第1項及第497條之情形者，得準用相關規定，聲請再審，亦為同法第507條所明定。故對於確定判決，應提起「再審之訴」救濟之；對於確定裁定，則應「聲請再審」救濟之。又按當事人對確定判決不服提起再審之訴，與對確定裁定不服聲請再審，係屬不同之訴訟程序，不受當事人用語錯誤之影響，亦有最高法院93年度台抗字第375號裁定意旨可資參照。本件再審聲請人聲明不服之本院113年度聲字第44號民事裁定（下稱原確定裁定）既係以裁定形式為之，參照上開說明，對該確定裁定聲明不服，自當以聲請再審方式救濟，雖再審聲請人於形式上誤以再審原告自稱，惟參照上開說明，法院仍不受當事人用語錯誤之影響，應以聲請再審視之，先予敘明。
四、本件再審聲請人所執再審理由，僅表明原審合議庭隱匿相對人（不詳）書狀，上級法院應將原裁定合議庭法官檢送評鑑，免於秋後算帳，應廻避及經手再審聲請人所有案件等語，然對其聲請再審之原確定裁定，究有何民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款所列再審事由均未提及，亦未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，是難認再審聲請人已表明再審理由，揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，程序顯有未合，其聲請自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。
五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年11月8日
民事第三庭審判長法官唐敏寶
法官蔡嘉裕法官王金洲以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年11月11日
書記官黃昱程