臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第224號
原 告 范至輝 即原進五金行
被 告 張文清
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣参拾肆萬貳仟玖佰玖拾元，及自民國一○
五年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣参仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣参拾肆萬貳仟玖佰玖拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前以簽發支票方式向原告購買貨品，貨款共
計新臺幣（下同）342,990元，原告屆期提示遭退票後，原
告商請被告簽發免除作成拒絕證書之本票3紙（詳如附表所
示，下稱系爭本票），惟被告仍未兌現付款。為此，爰依票
據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票
據法第5條第1項、第6條、第121條分別定有明文。經查
，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票
為證（見本院卷第7頁）；又被告經相當時期受合法通知，
無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依票
據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為
有理由，應予准許。
四、末按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起
如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，此觀同法第124
條準用第97條第1項第2款規定即明。又，給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件給付票款債務，其給付有確定期限，
即被告應自系爭本票之到期日起負遲延責任，並按年息百分
之6計算利息；然原告於起訴時就利息部分之聲明為「自本
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息」（見本院卷第4頁），即原告限縮其利息請求範圍，自
屬於法無悖。查本件起訴狀繕本係於民國105年3月21日寄
存送達在被告戶籍地址之警察機關，有被告個人戶籍資料查
詢結果1份及本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第10頁
、第12頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月
31日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為105
年4月1日，應堪認定。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示之
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為3,750元，應由敗訴之被
告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國105年5月13日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月13日
書記官洪鈺翔
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1│104年5月20日│140,000元│104年7月15日│TH433601│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│2│104年5月20日│67,900元│104年8月15日│TH433603│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│3│104年5月20日│135,090元│104年8月25日│TH433602│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘