臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第2989號
原 告 丙○○
樓
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北小字第2989號給付租金等事件，於中華民國
95年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國九十四年
十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟肆佰捌拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告承租臺北市○○區○○街○○巷○號1樓
第4室建物（下稱系爭房屋），兩造訂有租約（下稱系爭租
約），約定租期自民國93年11月1日起至94年10月30日30日
止，租金每個月為新臺幣（下同）7,000元，水電費用由被
告負擔，詎被告自94年6月份起即未依約繳納，無故推欠租
金達5個月之久，並欠水電費用5,480元未依約繳納，原告為
此，依系爭租約第19條第3款、第17條約定，終止系爭租約
，按被告原預納押租金14,000元，經扣除後尚欠原告26,480
元，惟迭經原告多次催告，均未獲被告置理。為此，依兩造
系爭租賃契約之法律關係，訴請被告給付給聲明所示之金額
及自起訴狀繕本送達翌日即94年12月13日起算之法定遲延利
息等語。聲明：如主文第1項所示。被告則不否認積欠上開
租金及水電費等情，惟辯以：系爭房屋有漏水現象等語資為
抗辯。聲明：駁回原告之訴。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租約及存
證信函為證，復為被告所不爭，自堪信為真實。至被告雖辯
稱系爭房屋有漏水現象云云，惟為原告否認在卷，被告復未
能舉證以實其說，自難謂可採。按「租賃關係存續中，租賃
物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期
限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承
租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租
金中扣除之。」民法第430條定有明文，是揆諸上開條文規
定，縱認系爭房屋有確修繕之必要，而應由原告負擔時，被
告亦僅得定相當期限催告原告修繕；並於期限內原告不為修
繕時，終止系爭租約或自行修繕而請求出租人償還其費用或
於租金中扣除之，惟被告並未定期催告；且未自行修繕，是
其自不得以此抗辯拒絕給付租金甚明。本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 賴劍毅
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。