臺灣高雄地方法院96年度婚字第853號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第853號民事判決

裁判日期：民國97年03月06日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第853號原告乙○○被告甲○
員會6組上當事人間離婚事件，本院於民國97年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）93年6月1日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證（見本院卷第6頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張：兩造於93年6月1日在大陸地區結婚，婚後被告來台與原告共同生活僅約三個月時，向原告索討金錢，原告沒有錢可給，兩造發生口角，被告遂未告知去向而離家迄今已一年有餘，均未有聯繫，經友人告知被告已返回大陸地區，然原告打電話亦無人接聽，被告存心拋夫，惡意遺棄，為此依民法第1052條第1項第5款請求判決准予兩造離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。㈡原告主張上情，業據①其提出戶籍謄本、被告來臺旅行證申
請書、被告入出國日期證明書顯示被告自94年12月16日入境至95年3月8日出境、經財團法人海峽交流基金會證明之兩造結婚公證書為證（見本院卷第6頁、第10頁至第17頁）；②經內政部入出國及移民署以96年9月14日移署出停堯字第09611788380號函覆本院稱「經查大陸地區人民甲○女士前於94年12月16日入境，於95年3月8日依限離境，迄未再申請來臺，亦未遭限制入境」等詞，並函附被告來臺相關資料在卷（見本院卷第24頁至第36頁）；③並經證人即原告姊姊 劉惠娟 於96年11月29日到庭證稱：「原告是我弟弟，被告是我弟媳婦。（問：你是否有看過被告？）有的，我在我弟弟家看過，時間約在去年十二月左右，就是在她與我弟弟結婚過來臺灣的時候，他們還與我父母一起居住。她們平常的相處情形是普通，只是我常常聽到原告跟我說他太太常常跟他要錢。被告現今已經不住我弟弟家了，何時離家我不知道。自從被告離家之後，被告就沒有再跟原告聯絡了。」等語（見本院卷第39頁）；④綜合上開事證，堪信原告主張為真。
㈢準此，被告於94年12月16日來台與原告共同生活僅三月有餘
即離家出走，且自95年3月8日出境離家未與原告聯繫，客觀上並無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，以被告現行方不明之狀況亦堪認被告有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第2項所示。
中華民國97年3月6日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月6日
書記官蘇豫