臺灣臺北地方法院95年度訴字第8685號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第8685號民事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第8685號原告丙○○訴訟代理人 劉嵐 律師複代理人 林雅君 律師被告戊○○
己○○甲○○丁○○乙○○上列當事人間因常業詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國96年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾萬元，及自民國九十五年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）其於民國94年8月19日自聯合報人事資訊一版，獲悉一經營日商文具之進口公司欲應徵員工，年齡自25至53歲皆可，且無須經驗，遂去電詢問應徵事宜，被告等隨安排當日下午2時許面試，由被告甲○○進行面試，面試時甲○○告知公司係經營日商文具批發，公司名稱為萬寶隆企業社，工作內容係協助作報表填寫、協助主管交辦事宜等行政工作，面試完畢，當日下午5時許被告等即來電告知同年月22日開始上班。
（二）訴外人 楊華杰 於其上班後，將其與被告乙○○分配在同一組，並請乙○○指導其相關工作內容，諸如試算進出貨之貿易憑單等，乙○○於工作期間不時提及有在公司投資日幣買賣，賺取匯率價差，獲利甚豐之事，甚為取信其還當面領取公司所發放之利潤。嗣乙○○表示楊華杰告知香港公司有一日幣投資回饋方案，楊華杰可以教導其與乙○○投資方式，獲利可觀，騙取其與乙○○一同投資，一起分享紅利，其一時未查，遂分別於94年8月25日、同年月30日於台灣銀行松山分行、交通銀行忠孝分行各領取新台幣（下同）80萬元，並皆於當日交予被告等所指稱之會計助理，共計交付160萬元。詎其於94年9月7日至公司上班，發現公司遭檢警單位調查，始知遭被告等所組成之詐騙集團詐騙，自始至終即無所謂投資日幣買賣一事，更遑論有任何獲利豐厚情節，其所交付之160萬元全係進入詐騙集團囊中，損失甚巨。爰依民法第184條、185條之規定，請求被告連帶賠償160萬元等語。
（三）並聲明：（1）被告應連帶給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告戊○○辯稱：
1、其於7月底，在報紙上看到萬寶隆企業社是文具中盤商，缺櫃台人員才前往應徵，一開始擔任櫃台人員，係訴外人 唐子茵 說人事助理有缺便調其到人事，所以8月開始，其只做些簡單的面試工作，至於誰會被錄取，非其所能決定的，於8月中唐子茵又說內勤很缺人，要調其做內勤，其因不知情而答應，至94年9月7日被查獲始知唐子茵所說的內勤其實是暗樁。
2、其僅在訴外人 陸蕙蘭 面前有說過不實獲利的情形，但此前提係訴外人 歐孟羚 、唐子茵說這是在幫客戶賺錢，完全沒有要害人或欺騙她們的錢，也與陸蕙蘭和解了。其根本不知萬寶隆企業社係詐騙集團，一直到94年9月7日警察來之後，才跟所有被害人一樣，知道自己是被騙被利用的對象，其才剛做滿1個月，連薪水都沒有領到，怎可說是有意圖為自己不法所有之共同犯意。其不認識原告，本件原告被騙財物，與其無因果關係，其並無原告指稱之詐欺侵權行為，原告財務受損亦與其無關。
3、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）被告己○○辯稱：
1、其於94年7月底，看報紙應徵至萬寶隆企業社上班，剛開始擔任櫃台，之後被唐子茵調入內勤，還未領薪就被查獲。因其第一次上班不懂什麼是期貨，只知上司叫其做什麼就做什麼，豈知就變成詐騙集團的一員遭羈押1月，其不認識原告，因涉世未深才會陷入不法商人的陰謀，亦為無辜受害者。
2、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（三）被告甲○○辯稱：
1、其於94年7月26日，循報紙求才廣告至萬寶隆企業社應徵，接受「米學兒」面試，於同年月27日進入公司擔任總機職務，同年8月16日歐孟羚命其接任人事助理之職，並於次日與戊○○交接，擔任人事助理，負責應徵面試者，再將應徵者表格資料交給 米雪兒 ，直到8月底米雪兒離職後，將資料交付唐子茵。直至同年9月2日起，偶有數次（前後不超過10次）突然接獲歐孟羚以內線電話命其至被害人辦公室收款轉交歐孟羚，歐孟羚說是開戶手續費，後來因收取金額過大，其覺得怪異，但並不知道公司以期貨交易方式詐騙被害人。其僅對原告面試而已，面試內容是公司教的，包括公司業務、職稱、工作事項、薪資、上下班時間、勞健保等，之後的通知上班不是由其通知，所以也不知道到底有誰來上班，因人事辦公室只有其一人，並沒有對任何面試的應徵者行詐騙的意思及行為。
2、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（四）被告丁○○辯稱：
1、其於94年7月間應徵櫃台，當時沒缺，後來通知其有缺，是做內勤，其未與原告接觸過，亦未拿到錢。
2、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（五）被告乙○○辯稱：
1、其於94年7月間應徵，擔任行政助理，叫其寫報表，嗣其與原告分配同組，當時楊華杰有提過要投資。
2、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）萬寶隆企業社佯以從事外匯期貨槓桿保證金交易、投資外幣等可獲鉅利之假象，並以暗樁表演匯款、取得退佣或紅利等輕易獲利詐術，詐騙見報前來應徵之原告及其他如台灣高等法院95年度上訴字第2855號刑事判決附表所示之新進人員投資繳款，原告因此交付160萬元。
（二）被告戊○○、己○○、甲○○、丁○○、乙○○因前開行為，經本院95年度訴字第223號、台灣高等法院95年度上訴字第2855號刑事判決，以涉犯刑法340條、第28條，為常業詐欺罪之共同正犯，均判處有期徒刑1年6月，緩刑3年。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
（二）被告對於原告之請求，均辯稱其等遭歐孟羚、唐子茵利用，對於萬寶隆企業社詐騙原告乙事並不知情云云。經查，被告乙○○於上開刑事案件中坦承：我有向被害人宣稱我有投資有賺錢，但是我並沒有投資，也沒有賺到錢（參本院95年度訴字第223號卷第93頁）；甲○○於上開刑事案件警詢時則坦承：歐孟羚要我假裝去匯款，其實都是假的（參台灣台北地方法院檢察署94偵字第16672卷2第29頁），另於法院供承：警訊筆錄所言沒錯，我確實有講歐孟羚要我假裝去匯款表演給當事人看都是假的，實際上我並沒有去匯款（參本院95年度訴字第223號卷第64頁），足見被告乙○○、甲○○確有共同詐騙原告之情事，其等所辯並非可採。被告丁○○、己○○、戊○○復辯稱其等不認識原告，亦未實際詐騙過原告，並無犯意聯絡及因果關係云云。惟查，被告丁○○於上開刑事案件中先於警詢時自承：我有在萬寶隆企業社裡提現金，作勢給不特定之被害人，佯稱為我所賺的錢，這是KVEN要我這樣演的（參台灣臺北地方法院檢察署94偵字第19647卷第4頁），後於法院亦供稱：我確實有這樣假裝，...實際上有幾次那些錢不是真的給我，但是KVEN假裝拿一些錢，要我表演給投資人看，但實際有幾次我真的沒有拿回那些錢（參本院95年度訴字第223號卷第66頁）；被告己○○於上開刑事案件中於法院自承：是歐孟羚他們叫我做的，叫我要被害人拿錢去投資，公司有暗樁，我是跟他們一起上班，跟他們說很好賺，被害人交錢我都給歐孟羚，實際上我不知道這些投資這麼好賺，所以我在當事人面前所表演的獲利情形都是不實的，我承認有施用詐術讓被害人投資（參本院95年度訴字第223號卷第63頁）；被告戊○○則於上開刑事案件終於法院供承：我有遊說人出面投資，我跟被害人說獲利如何的好，及我自己有投資美金二萬元也是虛偽的陳述，是歐孟羚、唐子茵叫我說的（參本院95年度訴字第223號卷第63頁）；由此可知，本件係由萬寶隆企業社之歐孟羚、唐子茵、楊華杰、KVEN（年籍不詳）等人主導負責詐騙計畫，再平均分組分配給被告戊○○、己○○、甲○○、丁○○、乙○○等人負責向原告及其他被害人宣稱或表演不實之獲利情形，誘使被害人交付款項，而實際上自己並未有所佯稱之獲利，或佯裝前往匯款或代收被害人繳交款項。是依一般合理人之智識程度，縱被告起初應徵時不知，嗣後被告亦可確知萬寶隆企業社實際上並非從事文具貿易獲利，係指示其等以欺罔手法偽稱獲利情形詐騙新進同事，竟仍決意配合佯裝匯款、獲利等表演，取信被害人，堪認被告間主觀上具有詐欺行為之犯意聯絡，客觀上並為分工詐騙取款之行為分擔，本院95年度訴字第223號、臺灣高等法院95年度上訴字第2855號刑事判決亦同此認定。
是被告既有分組分工實施詐騙之行為，自應對受萬寶隆企業社集體詐騙之人所受損害負侵權行為責任，自不因其未實際接觸原告而毋庸負責，應認被告丁○○、己○○、戊○○所辯亦不足採，應堪信原告上開主張之事實為真實。綜上所述，被告既有共同詐騙原告金錢之事實，則原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償所受損害160萬元，即屬有據，應予准許。
（三）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條復分別著有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日，即95年9月11日起，加給按年息5%計算之法定遲延利息，此有附民起訴狀收文戳（參本院95年度附民字第230號卷第1頁）在卷足憑，於法尚無不合。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告160萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年9月11日起至清償日止按年率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
七、另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年10月12日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月12日
書記官林秀娥