臺灣臺北地方法院102年度訴字第3237號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3237號民事判決

裁判日期：民國102年09月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3237號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 羅朝祺 被告比特數位股份有限公司兼法定代理人 李俊利 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國一○二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點五六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有銀行往來總約定書第9條（j）可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告比特數位股份有限公司（下稱比特公司）於民國100年9月30日向原告借款新臺幣（下同）600萬元，並由被告李俊利擔任連帶保證人，約定借款期間2年，分24期按月平均攤還本息，利息則按原告資金成本（目前為0.44％）利率加碼1.12％機動計算，如未按期償還債務，應就未付金額按上開利率再加碼3％計算即4.56％，且逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎料，比特公司自102年6月30日即未再給付，依上開約定，本件借款應視為全部到期，總計積欠本金100萬元及自102年7月30日起至清償日止，按週年利率4.56％計算之利息。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出銀行往來總約定書、連續保證書、貸款申請書、帳務查詢資料為證，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。比特公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息迄未清償，而李俊利為連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,900元，爰依民事訴訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國102年9月11日
民事第八庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月11日
書記官林欣諺