臺灣桃園地方法院100年度亡字第25號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年亡字第25號民事判決

裁判日期：民國100年08月26日

裁判案由：宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事判決100年度亡字第25號聲請人 曾正嫆 訴訟代理人 曾勝彥 相對人 曾隆憲 失蹤前最後住所：桃園縣○○市○○路上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院於民國100年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文宣告曾隆憲（男，民國00年0月00日生，失蹤前最後住所：
桃園縣○○市○○路○○○號）於民國四十三年七月三十一日下午十二時死亡。
聲請程序費用由相對人之遺產負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之兄即失蹤人曾隆憲於日據時代（民國33年7月間某日）失蹤迄今，經聲請人聲請鈞院以100年度家催字第2號裁定准對失蹤人為公示催告，並經於民國100年03月21日刊登於眾聲日報在案，現申報期間已滿，迄無人陳報失蹤人現尚生存或知失蹤人生死者陳報其所知，為爰依法聲請宣告相對人曾隆憲死亡等語。
二、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據提出本院民事公示催告裁定之新聞紙1份為證，復經本院依職權調閱本院100年度家催字第2號公示催告卷宗查核屬實。此外，依據聲請人所提出之戶籍登記資料所示「曾隆憲因日據時代被徵往南方生死不明，49年3月12日除籍」等情，此有聲請人提出之戶口名簿1紙在卷可按，是堪信聲請人之主張為真實。
三、按失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，71年1月4日修正前民法第8條第1項、第9條定有明文。又按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。民法第121條第1項定有明文。
四、本件相對人既於日據時代之33年7月間經徵往南方後下落不明，因聲請人僅知本件相對人係於33年7月間失蹤，失蹤詳細日期不明，依據民法第121條第1項規定之推論結果，應推定相對人於33年7月31日失蹤，因此，揆諸修正前民法第8條第1項規定，應推定相對人於43年7月31日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第634條第1項，判決如主文。
中華民國100年8月26日
家事法庭法官陳清怡上為正本係照原本作成本件不得上訴。
中華民國100年8月26日
書記官楊書棼