臺灣彰化地方法院102年度抗字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年抗字第34號民事裁定

裁判日期：民國102年08月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定102年度抗字第34號抗告人 謝志成 相對人 賴月容 抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102年7月3日本院司法事務官裁定（102年度司票字第293號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1000元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之面額新台幣10萬元本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人與太平洋房屋仲介公司簽訂購買相對人所有門牌彰化市○○街○○巷○號房屋不動產購買意願書，系爭本票作為斡旋金使用，惟該公司未告知屋前有變電箱，抗告人亦事後始行查覺，而該變電箱產生不安全環境、有危害健康之虞，抗告人主張不簽訂契約，相對人對上開事項，實已知悉，其取得系爭本票，出於太平洋房屋仲介公司惡意授意行為，抗告人自得依票據法第13條規定，持以抗辯等語。所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月6日
民事第一庭法官王鏡明如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份，及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國102年8月6日
書記官陳佳宏