臺灣臺中地方法院113年度聲字第2263號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第2263號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第2263號聲明異議人即受刑人 張秉家 上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議理由後補狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定（重定）應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲明異議。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）張秉家前因毒
品等案件遭判處罪刑後，經本院以101年度聲字第2766號裁定定應執行有期徒刑23年2月確定等情，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見上開定應執行刑之裁定業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而，檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。
㈡觀諸本件聲明異議意旨，並非對檢察官之執行或其方法有何
異議指摘，而係循聲明異議程序，聲請法院重定應執行刑。然依前揭規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議，是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。基上，本件聲明異議人所提書狀既載明不服本院101年度聲字第2766號裁定，希冀重新定刑而提出異議，即非適法。
㈢至聲明異議人有無自白、販毒價金多寡、犯罪時間及手法是
否密接、同一等情，均屬法院於受理聲請定應執行刑案件時，所需衡量之各罪彼此間關聯性、犯罪行為人人格及矯正必要性等裁量因素，與檢察官依據業已確定之定應執行刑裁定而指揮執行分屬二事，聲明異議人自不能徒以該等事由而謂檢察官之執行刑罰有何違失。
四、綜上所陳，聲明異議人本件聲明異議，難謂適法，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年7月12日
刑事第十四庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官吳詩琳中華民國113年7月12日