臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第164號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第164號民事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：確定執行費用

臺灣高等法院臺南分院民事裁定100年度抗字第164號抗告人 蔡惠美 上抗告人因與相對人 黃紫桂 間確定執行費用事件，對於中華民國一百年七月二十六日臺灣嘉義地方法院所為裁定（一００年度執聲字第四號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於確定金額超過新台幣肆仟貳佰元本息部分廢棄。
上廢棄部分，相對人在原審法院之聲請駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊與相對人間損害賠償事件，業經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）一００年度訴字第九０號、台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）一００年度上易字第一００號判決確定，伊就應給付相對人新台幣（下同）四十萬元及自民國九十九年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，並已全部清償完畢。惟相對人於本案請求之一百萬元中，既經法院駁回六十萬元確定，伊就相對人敗訴部分之假扣押執行費用自勿庸負擔，則伊僅須負擔假扣押聲請費用一千元及假扣押執行費用三千二百元，其餘費用應由相對人負擔等語。
二、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第二十九條第一項定有明文。至於假扣押係保全執行程序，以保全將來本案請求之執行為目的，故假扣押債權人所支出之執行費用，能否求償於債務人，繫於其所保全之本案請求將來能否獲確定之勝訴判決以為斷。苟債權人之本案請求獲得確定之勝訴判決，其所支出之假扣押執行費用即得求償於債務人；反之，本案請求遭敗訴判決部分，足認該部分假扣押之保全行為，屬於無益行為，此部分之執行費用即應由假扣押債權人自行負擔，不得求償於債務人。
三、查，兩造間因侵權行為賠償事件，前經相對人聲請原審法院以一００年度司裁全字第八號裁定，准相對人以三十三萬元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產在一百萬元之範圍內予以假扣押，聲請程序費用由抗告人負擔；嗣原審法院另案以一００年度執全字第一０號假扣押執行事件，就抗告人所有不動產假扣押查封在案。至於兩造間之本案請求部分，則經高雄地院一００年度訴字第九０號及高雄高分院一００年度上易字第一００號民事判決，判命抗告人應給付相對人四十萬元本息，並駁回相對人其餘六十萬元本息之請求確定，惟相對人其後已自動履行清償完畢等情，此有兩造各自提出之上揭假扣押裁定、民事判決、存證信函、郵政匯款執據、郵政匯票等件為證，且為兩造所不爭，復經本院依職權調取上揭假扣押聲請及執行案卷核閱無誤。相對人對於抗告人之本案請求，既經民事法院判決抗告人應賠償相對人四十萬元本息確定，依上開說明，相對人因本件假扣押保全程序所支出之執行費用，即得求償於抗告人；相對人據此聲請執行法院確定本件執行費用，於法自無不合。
四、再查，本件相對人聲請假扣押裁定時，繳納聲請費用一千元，聲請假扣押執行時，繳納執行費用八千元等情，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭之事實。惟兩造間之本案請求部分，經民事法院判命抗告人給付四十萬元本息，而駁回相對人其餘六十萬元本息之請求確定，是就本件假扣押保全程序所生費用，其中十分之六執行費用屬於無益行為所生之費用，應由相對人負擔。抗告人據此抗辯：假扣押聲請費用一千元固應由其負擔，惟假扣押執行費用八千元部分，伊僅須負擔十分之四即三千二百元，兩者合計共四千二百元者，與上開說明既無不合，自堪憑採。
五、綜上所述，相對人為保全本案請求，經聲請法院為假扣押裁定及假扣押執行後，兩造間之本案請求部分並經民事法院判決確定，相對人雖得聲請執行法院確定假扣押之聲請費用及執行費用，惟本件十分之六假扣押執行費用，屬於無益行為所生之費用，此部分執行費用不得求償於抗告人。原裁定未遑詳察，就執行費用超過四千二百元本息部分，裁定命抗告人負擔，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分為不當，求為廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定中關於此部分之裁定，並駁回相對人在原審法院就此部分所為之聲請。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十二條、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
民事第二庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官李文賢上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年12月30日
書記官尤乃玉