裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1520號刑事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1520號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○丙○○上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字第67號，中華民國95年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第8721、8859、8768號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告乙○○、丁○○2人於偵查中否認犯行，態度惡劣，毫無悔意，耗費大量司法資源。經起訴後，見事證明確，無從狡卸，始坦認犯罪，顯見並非真心認錯。參以均未賠償被害人分文，再其二人詐得之款項達28萬4千6百元，不應輕縱。被告丙○○為幫助詐欺犯，於偵查中即坦白犯行，全盤據實供述，且協助提供其他共同被告之犯罪事證，應係誠心悔過，原審量處有期徒刑3月。
原審量刑顯有失衡。請撤銷原判，改量處乙○○、丁○○各有期徒刑1年2月；丙○○有期徒刑3月，緩刑4年云云。查被告乙○○、丁○○已於審理中坦承犯行，足見能知悔悟；且均為剛滿20歲之年輕人，並皆就學中，不宜執行短期自由刑。而乙○○、丁○○所詐得之款項，僅28萬4千6百元，原審量處有期徒刑6月，較諸一般經濟犯罪，詐得金額動輒上億，亦不過量處徒刑幾年，本件原審量刑，並無輕縱之情形。另被告丙○○所犯連續幫助詐欺犯行，原審量處有期徒刑3月，亦無明顯過重之情形。檢察官以上詞指摘原審判決量刑不當，其上訴並無理由，應予駁回。
三、查95年7月1日施行之刑法，關於緩刑宣告之要件已有修正，新修正刑法第74條第1項關於緩刑宣告之要件，放寬為未曾因故意犯罪為要件，不含過失犯。比較新刑法關於緩刑宣告之要件，以修正後之刑法第74條第1項有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項，應適用修正後之刑法第74條第1項規定。被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。檢察官建議諭知丙○○緩刑四年，本院認諭知緩刑二年為當。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第2條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年12月20日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國95年12月21日
Ｒ