三重簡易庭110年度重簡字第2091號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

110年度重簡字第2091號

原告 蔡黃月英

蔡元芳

前二人共同

訴訟代理人 張宜斌 律師

被告 李結文

（法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審交附民字第360號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告蔡黃月英新臺幣362萬6,206元，及自民國110年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應給付原告蔡元芳新臺幣148萬7,679元，及自民國110年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告於民國109年10月18日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區疏洪西路往五股方向行駛，嗣於同日13時4分許，行經疏洪西路及化成路之際，本應注意遵守燈光號誌，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並應注意車前狀況，而依當時天氣晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速而往前直行，適訴外人 楊祐顗 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告2人之子女即訴外人 蔡亜臻 ，與訴外人 藍元志 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，均於上開路口停等紅燈，被告駕駛之車輛自後方撞擊訴外人楊祐顗、藍元志騎乘之車輛，致訴外人楊祐顗、蔡亜臻及藍元志人車倒地，訴外人蔡亜臻於到院前即全身多處外傷而創傷性休克死亡。

（二）訴外人蔡亜臻為原告2人之子女，原告2人分別因而受有下列損害：

　　⒈被害人蔡亜臻因本件事故，由原告蔡黃月英支出急診醫藥費用新臺幣（下同）1,143元、喪葬費用109萬4,655元。

　　⒉扶養費用部分：

　　　原告2人分別為被害人蔡亜臻之父母，依法本得請求被害人 蔡亞臻 負扶養義務，爰參酌原告蔡元芳於事發時為67歲，原告蔡黃月英於事發時為63歲，依107年新北市簡易生命表所載，餘命分別為原告蔡元芳17.27歲、原告蔡黃月英23.85歲，並參酌新北市每人每月平均消費2萬2,755元，每年平均27萬3,060元及 霍夫曼 式計算法計算，原告2人分別得請求之扶養費用為原告蔡黃月英439萬4,350元（計算式：27萬3,060元×16.00000000＋(27萬3,060元×0.11)×(16.000000000-00.00000000)，元以下四捨五入）、原告蔡元芳346萬3,039元（計算式：27萬3,060元×12.00000000＋(27萬3,060元×0.27)×(13.00000000-00.00000000)）。

　　⒊原告2人併分別請求精神慰撫金100萬元。　

　　⒋以上共計原告蔡黃月英649萬0,748元、原告蔡元芳446萬3,039元。

　　爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告蔡黃月英649萬0,748元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告蔡元芳446萬3,039元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不否認肇事責任，但原告主張金額過高等語置辯，並請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於前揭時地因不遵守燈光號誌，面對紅燈仍未減速繼續直行之過失，致碰撞由訴外人楊祐顗所駕駛之普通重型機車，致其乘客即原告2人之子女訴外人蔡亜臻人車倒地，全身多處外傷而創傷性休克死亡等事實，業據提出臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收據、喪葬費用收據及服務證明單、匯款申請書、蔡亞臻勞工保險投保明細等件為證（附民卷第13至40頁），且為被告所不爭執，被告並因而犯過失致人於死罪，經本院刑事庭以110年度審交訴字第32號刑事判決判被告處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，臺灣新北地方檢察署檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院撤銷前判決，改判處有期徒刑1年確定在案，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為致訴外人蔡亞臻死亡等情，已如前述，原告2人請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告2人請求之損害賠償金額，分別審酌如下：

　　⒈急診醫藥費用新臺幣（下同）1,143元、喪葬費用109萬4,655元部分：

　　　原告蔡黃月英主張因本件事故支出代墊之醫藥費用1,143元及喪葬費用109萬4,655元等情，業據其分別提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據（附民卷第17頁），以及仁本身命科技股份有限公司發票、雅苑費用明細、郵局匯款單、聖恩禮儀股份有限公司喪葬服務證明單、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、立懷恩聖地公墓法會收據等件（附民卷第19至37頁）為證，惟其中醫療費用部分，依前揭收據記載應為1,043元，是原告蔡黃月英關於醫藥費用部分之請求，僅於1,043元之範圍內始屬有據。

　　⒉扶養費用部分：

　　　按負扶養義務者，首為直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1115條第3項亦有明定，依上開規定，同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78年度台上字第1561號判決意旨參照）。經查：

　　⑴本件原告2人均為被害人蔡亞臻之直系血親尊親屬等情，為被告所不爭執，依新北市簡易生命表計算原告2人之餘命，並以新北市每人每月平均消費額為計算依據，依霍夫曼式計算法分別認定扶養費用439萬4,350元及346萬3,039元，尚屬合理。

　　⑵又原告2人除被告蔡亞臻外尚有子女 蔡協倫 ，原告蔡元芳並與訴外人 陳惠英 有子女 蔡東霖 ，有個人戶籍資料查詢結果可佐，則依前開扶養相關規定，被害人蔡亞臻與訴外人蔡協倫2人就原告蔡黃月英之扶養費用須分別負擔2分之1，至於原告蔡元芳之扶養義務，則由被害人蔡亞臻、訴外人蔡協倫及訴外人蔡東霖3人分別各負擔3分之1，是原告2人此部分之請求，僅於被害人所應分擔之原告蔡黃月英2分之1即219萬7,175元、原告蔡元芳3分之1即115萬4,346元之範圍內始有理由，逾此部分，則乏所據。

　　⒊精神慰撫金各100萬元部分：

　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告蔡黃月英為國小畢業，原告蔡元芳為高中畢業，兩人於事故發生時均已退休，被告國小畢業，目前無業，此經兩造陳述在卷，復參以被告之加害情形及原告2人精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告2人分別請求精神慰撫金各100萬元，尚屬適當，應予允許。

　　⒋以上，原告蔡黃月英得請求被告賠償之損害合計為429萬2,873元（計算式：醫藥費用1,043元＋喪葬費用109萬4,655元＋扶養費用219萬7,175元＋精神慰撫金100萬元）；原告蔡元芳得請求被告賠償之損害合計為215萬4,346元（計算式：扶養費用115萬4,346元＋精神慰撫金100萬元）。

（三）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告2人因本件事故已分別領取強制汽車責任險之理賠各66萬6,667元，業據原告於111年7月5日具狀陳述，依法自應予扣除，故被告應賠償原告蔡黃月英之429萬2,873元元、原告蔡元芳之215萬4,346元，經分別扣除前開已受領之保險給付各66萬6,667元，原告2人尚得分別對被告請求原告蔡黃月英362萬6,206元、原告蔡元芳148萬7,679元。

五、從而，原告2人依侵權行為法律關係，請求被告給付原告蔡黃月英362萬6,206元，原告蔡元芳148萬7,679元及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年5月6日（附民卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　

中華民國111年7月29日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官王雅婷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國111年7月29日

書記官陳芊卉