臺灣新北地方法院96年度聲字第378號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第378號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月12日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第378號聲請人甲○○（即被告）
（現於臺灣臺北看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人 吳天明 上列聲請人即被告聲請停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、聲請人（即被告）因強盜案件，前經本院於民國95年12月7日以聲請人所犯，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第
1項第2款「有勾串證人之虞」暨同條項第3款「所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」，認非予羈押顯難進行審判之情形，有羈押之必要，將聲請人羈押並禁止接見通信在案。
三、聲請人前經聲請（第一次聲請）停止羈押略以：被告羈押前患有頭部創傷併腦部創傷等疾病，羈押期間無法受到周全照顧，以致時而出現嘔吐、頭部劇烈疼痛神智恍惚、昏眩等症狀，近日已造成被告視力加深、模糊不清，被告每週都有請臺灣臺北看守所醫師看診，因所內醫療設備不足，只能開立止痛藥減輕痛苦，被告病情有日益加重情事，依刑事訴訟法第114條第3款規定，被告現罹疾病非保外治療顯難痊癒者，基於人道立場重視人命之規定；被告妻子和2位年僅4歲，仍在強褓的女兒，目前車禍，母女3人身受重傷，且年幼女兒患有先天性青光眼，每週需回診治療，否則恐造成日後失明終身，請讓被告返家探視照顧妻女；被告原有工作目前停職留薪，全家生計依賴被告一人維持，請讓被告返家維持生計；我希望能回家照顧女兒一陣子，犯了不名譽之罪，我父母都不理我，請求准予交保候傳，該認的我都認了，也都說實話等云云。本院就聲請人所陳上述病症事項，依職權函准臺灣臺北看守所95年12月25日北所衛字第0950017268號函覆略以：收容人甲○○因頭痛及胸痛定期所內門診診療，經醫師診療開立藥物治療，並安排心電圖、血液檢驗及胸部X光檢查，據檢查結果尚屬正常等情，本院復於96年1月5日程序進行中，經訊問聲請人即被告，並聽取辯護人、檢察官意見後，認除前述同法第101條第1項第2款有勾串證人之虞之情事已解消外，其餘之羈押情事依然存在，復查無刑事訴訟法第114條所定各款情形，是其前次聲請為無理由，本院於96年1月5日以95年度聲字第3823號駁回在案。聲請人復於同年月9日再次以同一原因為聲請（第2次聲請），顯係干擾程序之進行，核亦無理由，本院於同年1月10日以96年度聲字第97號駁回在案。其後，聲請人之配偶 王淑婷 復以家庭因素為由聲請具保停止羈押（第3次聲請），而被告犯罪嫌疑重大，本院以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款情事，認有羈押必要，裁定並執行羈押。因上項情事依然存在，不能因具保而消滅，所為聲請，為無理由，同年1月31日以96年度聲字第321號駁回在案；聲請人又再次以前述各該理由，並就原已坦白承認之強盜犯行，提出辯解並非最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，重復再行提出本件聲請具保停止羈押（第4次聲請），本院仍認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情事，認有羈押之必要。而本院衡酌案情，上項情事非能因具保而消滅，本件聲請人一而再為本件聲請，就所犯反反覆覆，當然已經是在干擾程序之進行，顯然不足為訓，聲請為無理由，仍應駁回。
四、據上，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年2月12日
刑事第2庭審判長法官李麗玲
法官張兆光法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國96年2月12日