裁判字號：臺灣新竹地方法院99年消債更字第24號民事裁定
裁判日期：民國99年12月16日
裁判案由：更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定99年度消債更字第24號聲請人 許靜薇 上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例第151條第5項定有明文。衡諸債之關係係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟對於已與金融機構協商成立之債務人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨，故依消費者債務清理條例第151條第5項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德危險。次按債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，如因事後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能准許債務人聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。從而所謂「不可歸責於己之事由」，應係指客觀上聲請人之支出增多，或收入、收益減少，非其成立協商時所能預期，諸如物價上漲而成本增加、家屬患病等以致支出增加，或因病無法工作、僱佣之公司倒閉或裁員、失業、減薪等以致收入減少，均屬之。
二、本件聲請人聲請更生意旨略以：聲請人前雖與各債權銀行就無擔保債務成立個別協商，約定每月償還新臺幣（下同）19,000元，然當時係因債權銀行人員不斷來電鼓吹，或謂未達協商將繼續疲勞催收而影響工作，或謂倘不接受該優惠，將回復原來高額利息云云，致聲請人雖明知該協商條件負擔甚重，但為了能維持營業，也只能逼不得已接受。當時聲請人之月營收淨利尚有約40,000元，每月仍可正常還款，惟往後因大環境不景氣加上競爭激烈，自98年8月起每月營收淨利銳減，僅餘不到16,000元，扣除聲請人每月必要之生活及扶養開支13,000元，根本無力償還。故聲請人實已無力履行前開協商條件，是顯因非可歸責於聲請人之事由，致履行原協商條件顯有重大困難，因而毀諾依法聲請更生等語。
三、經查，本件聲請人於95年間曾與全體無擔保債權銀行協商成立，約定自95年6月起，分120期，年息4%，每月繳款27,098元，惟至96年6月毀諾而未再繳款；同年9月間起，聲請人復陸續與各債權銀行達成個別協，清償條件分135期按年息2%還款，合計每月需還款總金額為19,004元，嗣還款至99年3月間起陸續毀諾而未再還款，已據各債權銀行函覆在卷，並有聲請人提出之個別協商一致性還款表、個別協商一致性方案協議書可資佐證（見卷第38至45頁），是依消費者債務清理條例第151條第5項但書之規定，聲請人須有不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，始得聲請更生。
四、聲請人雖主張原協商條件負擔甚重，為維持營業被迫接受，嗣其收入減少，扣除聲請人每月必要生活支出及扶養費用已無力償還，係因非可歸責於己之事由而毀諾云云，並提出協議書、Sariel護膚坊日記帳影本、無擔保債務還款計畫書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、戶籍謄本、土地、建物登記謄本等為證。惟查：
（一）依聲請人所提出之財政部臺灣省北區國稅局96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，聲請人96、97年度雖均無所得（見卷第10、11頁），惟聲請人自承其為Sariel護膚坊負責人、平均每月營業額為45,000元，並提出Sariel護膚坊日記帳影本為證（見卷第78至95頁），觀之前開日記帳記載，聲請人所經營之Sariel護膚坊97年2月收入總額為39,500元、97年3月收入總額44,620元、97年4月收入總額58,729元、97年5月收入總額43,480元、97年6月收入總額54,860元、97年7月收入總額49,600元、97年8月收入總額40,800元、97年9月收入總額37,050元、97年10月收入總額57,090元、97年11月收入總額45,840元、97年12月收入總額47,650元、98年1月收入總額76,364元、98年2月收入總額69,800元、98年3月收入總額72,210元、98年4月收入總額92,280元、98年5月收入總額120,570元、98年6月收入總額95,840元、98年7月收入總額87,985元、98年8月收入總額33,120元、98年9月收入總額50,205元、98年10月收入總額42,880元、98年11月收入總額54,660元、98年12月收入總額43,960元、99年1月收入總額45,370元、99年2月收入總額39,229元，足見聲請人並未如實向稅捐機關申報營業收入，且其於96年9月間陸續與各債權銀行達成個別協商條件時起迄99年3月間再度毀諾時止，其間護膚坊營業額至98年5月間達到最高峰，嗣雖逐月下滑，惟仍維持個別協商當時之營業水準，亦即聲請人毀諾時之營業收入總額與協商時相較並無明顯減少。再者，聲請人雖另其主張個別協商當時每月營收淨利約有40,000元至98年8月起每月營收淨利銳減至16,000元云云，惟與上開卷證資料不符，自難採信。此外，聲請人復未具體提出Sariel護膚坊確因經濟不景氣而致營收銳減之相關事證，尚難認聲請人就其因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難，以為相當之舉證。
（二）次查，聲請人與金融機構成立協商時，縱債權人就協商之債權全然未為讓步，或達成之協商條件僅對債權人有利，而未能減低聲請人清償債務之沉重負擔，此亦難謂係「因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難」，況聲請人嗣與金融機構成立之個別協商方案係分135期按年息2%還款，每月還款19,004元，較之聲請人於95年間依銀行公會與全體無擔保債權銀行所成立之協商條件（分120期，年息4%，每月繳款27,098元）為優，顯然金融機構並非全然未為讓步，且應已衡量聲請人之清償能力，減低聲請人清償債務之負擔，並非全然僅對債權人有利，亦足認聲請人就協商條件應已考慮自身履行能力而成立協商者，並非聲請人主張之協商不合理，其於協商成立時即無履行能力。據此，聲請人主張前與金融機構成立個別協商後毀諾係「因不可歸責之事由，致履行顯有重大困難」云云，尚不足採。
五、綜上，本件聲請人前經個別協商時，其收入情況與本件聲請時未有大幅變動，仍有履行清償之能力，俱如前述，既無情事變更，且無重大履行困難之處。又聲請人既有固定收入之履行能力，縱有履行不便，亦得經由個別債權銀行協商程序謀求解決。從而，本件聲請人既無消費者債務清理條例第151條第5項但書所規定不可歸責於己之事由，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依首揭條文之規定，自應駁回其更生之聲請。
六、爰依消費者債務清理條例第8條、第151條第5項但書，裁定如主文。
中華民國99年12月16日
民事第二庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年12月16日
書記官林欣宜